Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5274/2020, А12-23146/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А12-23146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-23146/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, микрорайон Заводской, ул. Заводская, д. 8, оф. 101, ОГРН 1026102110638, ИНН 6147019890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 8, оф. 19, ОГРН 1143435000390, ИНН 3435309618), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АСМ-Оборудование" (115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1, ОГРН 1137746589639, ИНН 7724882021), обществу с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача" (399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, тер. оэз ппт Липецк, зд. 1, оф. 032/6, ОГРН 1124802000817, ИНН 4802024211), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60б, оф. 610, ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", ответчик) задолженности по договору от 15.02.2017 N 38/2/17АСМ в сумме 903 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 45 590 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АСМ-Оборудование" (далее - ООО "ТД АСМ-Оборудование", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача" (далее - ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - ООО "Группа Компаний Магистраль", ответчик).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года с ООО "ТД АСМ-Оборудование" в пользу ООО "Спецмаш" взысканы денежные средства в сумме 903 600руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 072руб.
В удовлетворении требований к ООО "Солярис", ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", ООО "Группа Компаний Магистраль" отказано.
20.02.2020 ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецмаш" судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 05 июня 2020 года заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Спецмаш" в пользу ООО "Солярис" судебные расходы в сумме 50 000 руб.
ООО "Спецмаш" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Солярис" в материалы дела представлен договор от 05.07.2019 N 7/2/1, заключенный между ООО "Солярис" (Заказчик) и ООО "Результат+" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-23146/2019.
Согласно пункту 3.1 договора от 05.07.2019 N 7/2/1 стоимость услуг Исполнителя составила 50 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 05.07.2019 N 7/2/1, ООО "Солярис" представлено платежное поручение от 06.02.2020 N 44, выписка из лицевого счета ООО "Результат+".
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Солярис" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директор ООО "Результат+" Мачехина Н.А. представляла интересы ООО "Солярис" при рассмотрении дела судом первой инстанции в шести судебных заседаниях, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании документов).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Солярис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Солярис" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Спецмаш" судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Спецмаш" указывает, что судом первой инстанции определение о признании ООО "Солярис" ненадлежащим ответчиком по делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Солярис" судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
ООО "Солярис" признано судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком в решении от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Спецмаш" не представлено.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-23146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка