Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5268/2020, А12-26974/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-26974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-26974/2019
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий - профилакторий "Ахтуба" (ИНН 3435081089, ОГРН 1063400026788)
о взыскании 1 264 096,30 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 4830аз от 05.04.2007 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 38 502,14 руб. пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Ахтуба" (ИНН 3435081089, ОГРН 1063400026788)
к Территориальному отделу N 6 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235)
Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки", ООО "Аналитки Центр"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании: представителя ООО "СП Ахтуба" Шефер И.Ю., действующей на основании доверенности от 23.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий - профилакторий "Ахтуба" (далее - ООО СП "Ахтуба") о взыскании 1 264 096,30 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 4830аз от 05.04.2007 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 38 502,14 руб. пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды N 4830аз от 05.04.2007 в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 за пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030108:0001, площадью 21 387,0 кв.м., расположенного по адресу: ул.Набережная, 2 "д", г.Волжский. Волгоградская обл.
Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании стороны ходатайствовали об объединении дела N А12- 26974/2019 и дела N А12-27128/2019.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-27128/2019 по иску ООО "Санаторий-профилакторий "Ахтуба" к Территориальному отделу N 6 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области и Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0001 площадью 21 387,0 кв.м расположенного по адресу: ул.Набережная 2 "д", г.Волжский. Волгоградская обл.
В обосновании ходатайства стороны указали на то, что исковые требования заявлены в рамках одного и того же договора аренды земельного участка, обязательства по которому стороны считают неисполненными и носят встречный характер на основании пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ.
Суд определил дела объединить, присвоив объединенному делу N А12-26974/2019, предварительное судебное заседание завершить, назначить дело к судебному заседанию.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, в соответствии с которыми просило:
- признать недействительной величину рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030108:1 площадью 21387,0 кв.м в размере 37 567 300 руб., определенную оценщиком ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки" и отраженную в Отчете N 76/В об оценке земельного участка от 29.11.2018;
- установить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 21387,0 кв.м, кадастровый номер 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д" г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 6 181 000 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей на основании заключения эксперта по административному делу N 12-26974/2019 N 192/2019 от 24.10.2019 по состоянию на дату оценки - 29 ноября 2018 года;
- установить с 01.01.2019 арендную плату по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д", г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 203 961,26 руб. по 16 966,77 руб. в месяц.
Также общество просило взыскать с комитета 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.
Общество настаивало на доводах о том, что комитет необоснованно производит расчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка установленную отчетом N 76/В, просило провести по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка. Общество настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае определения обоснованной рыночной стоимости защитит права общества на будущее время, когда приняты в установленном порядке все необходимые коэффициенты, для расчета арендной платы от рыночной стоимости. В отсутствие же действующей формулы расчета арендной платы от рыночной стоимости, общество полагает необходимым прямо указать стоимость арендной платы от подлежащей применению формулы расчета арендной платы от кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 исковые требования комитета частично удовлетворены. С ООО СА "Ахтуба" в пользу комитета взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СА "Ахтуба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1,78 руб.
Встречные исковые требования ООО СП "Ахтуба" удовлетворены в полном объеме. Величина рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030108:1 площадью 21387,0 кв.м в размере 37 567 300 рублей, определенная оценщиком ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки" и отраженная в Отчете N 76/В об оценке земельного участка от 29.11.2018 признана недействительной.
Суд установил величину рыночной стоимости земельного участка площадью 21387.0 кв.м, кадастровый номер 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д" г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 6 181 000 руб. на основании заключения эксперта по административному делу N 12-26974/2019 N 192/2019 от 24.10.2019 по состоянию на дату оценки - 29 ноября 2018 года.
С 01.01.2019 установлена арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д", г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 203 961,26 руб. по 16 966,77 руб. в месяц.
С Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО СП "Ахтуба" взысканы 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 17 072 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с установлением величины рыночной стоимости спорного объекта равной 6 181 000 руб. и установления арендной платы по договору аренды с 01.01.2019 в размере 203 961,23 руб. Кроме того не согласен выводами экспертного заключения, полагает, что заключение не соответствует нормам действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, выполнено с нарушениями требований, предъявляемых к подбору объектов-аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка, а также содержит противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло за собой установление существенно заниженной рыночной стоимости спорного земельного участка.
ООО СП "Ахтуба" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СП Ахтуба" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО СП "Ахтуба", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления N 768 от 09.03.2007, между муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ООО "Санаторий профилакторий "Ахтуба" заключен договор аренды N 4830аз от 05.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0001, площадью 21 387,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Набережная 2 "д", г. Волжский, Волгоградская область, предоставленного с видом разрешенного использования - под территорию санатория-профилактория.
Срок действия договора определен сторонами с 15.12.2006 по 15.12.2046.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 23/333 от 05.02.2008.
В соответствии с уведомлением от 07.03.2019 N 13/3704 к договору аренды от 05.04.2007 N 4830аз, годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 212187,0 кв.м и кадастровым номером 34:35:030108:1 составляет: с 01.01.2019 - 37 567 300,0 х 0,0859 х 1,0 = 3 227 031,07 руб.
Месячная арендная плата с 01.01.2019 составляет: 268 919 рублей 26 копеек.
Годовая арендная плата за земельный участок определена по формуле:
А= С х Кмд х Кказ, где:
С - рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете об оценке N 76/В от 28.11.2018;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка, установленный приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости;
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В период пользования земельным участком с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности в размере 1 264 096 рублей 30 копеек (согласно расчету задолженности).
Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Ответчику начислено пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 38 502 рублей 14 копеек (согласно расчету задолженности).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а так же специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В рассматриваемом случае существо спора сводится к методологии определения порядка расчета арендной платы.
Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено, что он составлен методологически неверно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).
Истец производит расчет исходя из формулы, установленной пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 25.02.2019) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов": А = С x Кмд x Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
Однако, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с этим, суд руководствуется данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Ранее действовавшая формула А = С х Р также отменена решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N За-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период названный коэффициент был установлен в законном порядке, расчет платы подлежал исчислению в соответствии с методикой, определенной постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 20.03.2017 N 135-п, т.е. от кадастровой стоимости.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-25442/2017, А12-46802/2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, запрашиваемый у истца расчет задолженности за весь спорный период, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с указания конкретной используемой формулы, коэффициентов и их значений так и не был представлен в материалы дела.
Согласно информационному расчету задолженности, из содержания которого следует, что размер арендной платы рассчитанный по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, составляет 203 961,26 руб. за 2019 год, что составляет 16 966,77 руб. в месяц.
В судебном заседании в суде первой интенции стороны пояснили, что по расчетам стоимости платы за один месяц 2019 года от кадастровой стоимости расхождений не имеется, плата в расчете от кадастровой стоимости составляет 16 966,77 руб.
Таким образом, за спорный период с 01.01.2019 по 31.05.2019 размер платы ответчика составил 84 833,90 руб.
При этом, Обществом оплачено:
16 500 рублей на основании п/п от 15.01.2019;
16 500 рублей на основании п/п от 11.02.2019;
17 500 рублей на основании п/п от 11.03.2019;
30 000 рублей на основании п/п от 06.05.2019;
30 000 рублей на основании п/п от 10.06.2019;
30 000 рублей на основании п/п от 09.07.2019;
30 000 рублей на основании п/п от 07.08.2019;
15 000 рублей на основании п/п от 12.09.2019;
20 000 рублей на основании п/п от 11.11.2019;
25 000 рублей на основании п/п от 09.12.2019.
Итого внесено 230 500 рублей за 2019 год.
С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований комитета в части взыскания задолженности, поскольку установлено, что задолженность по сумме основного долга за спорный период отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.
Кроме того, комитетом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 502,14 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора установлено, что арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 и 7.1 договора).
Судом первой инстанции, исследовав материалы дела установлено, что ввиду разногласий сторон по вопросам оплаты и размером подлежащей внесению арендной платы, общий размер неустойки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по расчету суда составил 89 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 89 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО СП "Ахтуба" заявлены встречные исковые требования о признании недействительной величину рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030108:1 площадью 21387,0 кв.м в размере 37 567 300 рублей, определенную оценщиком ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки" и отраженную в Отчете N 76/В об оценке земельного участка от 29.11.2018; об установлении величины рыночной стоимости земельного участка площадью 21387.0 кв.м, кадастровый номер 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д" г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 6 181 000 руб. на основании заключения эксперта по административному делу N 12-26974/2019 N 192/2019 от 24.10.2019 по состоянию на дату оценки - 29 ноября 2018 года; об установлении с 01.01.2019 арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д". г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 203 961,26 руб. по 16 966,77 руб. в месяц, а также о взыскании с комитета судебных расходов.
Обосновывая встречные требования, общество настаивает на доводах о том, что расчет арендной платы является нормативным, следовательно, с момента принятия ранее указанного коэффициента арендатора земельного участка, будет подлежать применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 25.02.2019): А = С x Кмд x Кказ.
С учетом изложенного, неверно определенный комитетом размер рыночной оценки спорного участка прямо повлияет на размер подлежащей взысканию арендной платы на будущий период.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Расчет арендной платы подлежащей внесению за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, в силу закона является императивным.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).
Пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 25.02.2019) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" установлена следующая формула: А = С x Кмд x Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспаривания санаторием отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации), т.е. расчет платы будет происходить от рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам представлено заключение эксперта от 24.10.2019 N 192/2019 ООО "Консалтинговая Фирма "Центр Аналитик".
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 24.10.2019 N 192/2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 21 387 кв.м., кадастровый номер 34:35:030108:1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2д. по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 6 181 000 рублей.
После ознакомления с экспертным заключением Комитет представил возражения по представленному в материалы дела экспертному заключению, после чего в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Пахомова Н.А., предоставившая пояснения по сути заявленных возражений.
После опроса эксперта, Комитет в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорил, о проведение повторной судебной экспертизы мотивированного ходатайства не заявил.
Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной величину рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030108:1 площадью 21387,0 кв.м в размере 37 567 300 рублей, определенную оценщиком ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки" и отраженную в Отчете N 76/В об оценке земельного участка от 29.11.2018 и установлении величины рыночной стоимости земельного участка площадью 21387.0 кв.м, кадастровый номер 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д" г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 6 181 руб. на основании заключения эксперта по административному делу N 12-26974/2019 N 192/2019 от 24.10.2019 по состоянию на дату оценки - 29 ноября 2018 года.
Доводы апеллянта о то, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, выполнено с нарушениями требований, предъявляемых к подбору объектов-аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка, а также содержит противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло за собой установление существенно заниженной рыночной стоимости спорного земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ или противоречий в экспертном заключении, которые согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.
Удовлетворяя требования ООО СП "Ахтуба" об установлении с 01.01.2019 арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:1, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенный по адресу: ул. Набережная, 2 "д", г. Волжский, Волгоградская область, в 25-й территориально - экономической зоне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию санатория - профилактория в размере 203 961,26 руб. по 16 966,77 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как было указано ранее, расчет арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, является императивным, строго урегулирован положениями действующего законодательства, в том числе в части применяемых в расчетах формул и величин. Расчет платы подлежал исчислению в соответствии с методикой, определенной постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 20.03.2017 N 135-п, т.е. от кадастровой стоимости.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пришли к единому согласию, что производя расчет арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, годовой размер арендной платы за 2019 год составил 203 961,26 руб., что составляет 16 966,77 руб. в месяц.
В рассматриваемом случае именно комитет, как орган публичной власти, обязан нормативно рассчитывать размер арендной платы, направлять в адрес арендаторов извещения об изменении арендной платы, тем самым изменяя условия договора аренды в части размера арендной платы.
Поскольку за спорный период изменения в договор не вносились, плата комитетом рассчитывалась по неверной методологии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В свою очередь, в случае изменения размера арендной платы комитет обязан в установленном законом порядке направлять в адрес общества соответствующее извещение, что также не освобождает и само общество от обязанности вносить арендную плату в соответствии с нормативным регулированием.
При этом, избранный обществом способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределенности в отношениях по использованию земли под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу N А32-55023/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 N Ф08-8253/2019 по делу N А53-15768/2018.
С целью исключения правовой неопределенности в части внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019, платежное поручение от 09.10.2019 N 704.
Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.
Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а также непредставление комитетом доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу ООО СП "Ахтуба" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-26974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
