Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №12АП-5255/2020, А12-3484/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А12-3484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урминой Любови Николаевны (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-3484/2020
по заявлению Урминой Любови Николаевны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
о признании действий незаконными,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна (далее - Урмина Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (далее административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) по проведению административного расследования в отношении арбитражного управляющего Урминой JI.H., без вынесения и направления в ее адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года с Урминой Любови Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд в размере 300 рублей.
Урмина Л.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ. Управлением в указанный период проводилось административное расследование в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ. Однако в нарушение законодательства Управлением определение о проведении административного расследования не вынесено и не направлено в адрес арбитражного управляющего. Управление нарушены нормы Закона N 294-ФЗ, поскольку непредставление акта проверки свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями закона. Несоблюдение установленного порядка проведения административного расследования непосредственно затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы Урминой Л.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020г. по делу N А12-3484/2020. Апелляционная жалоба Урминой Л.Н. передана из производства судьи Векряскиной С.Г. в производство судьи Пузиной Е.В. Сформирован состав суда председательствующий Пузина Е.В., судьи Землянникова В.В., Степура С.М.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по делу N А12-6500/2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Южная финансовая группа" (далее по тексту - КПКГ "Южная финансовая группа") признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.
13 декабря 2019 года в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило уведомление конкурсного управляющего КПКГ "Южная финансовая группа" Урминой Л.Н. о том, что 14 декабря 2019 года состоится собрание кредиторов в заочной форме.
Должностное лицо Управления, посчитав, что Урминой Л.В. допущены нарушения положений пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18 декабря 2019 года направило в адрес арбитражного управляющего уведомление о вызове для составления протокола на 15 января 2020 года в 11 часов 30 минут.
15 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. составлен протокол N 00053420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-1129/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Урмину Любовь Николаевну, 11.12.1960 года рождения, место рождения - с.Левадное Александровского района Донецкой области, место регистрации - г. Москва, ул. Болотниковская, д. 7 "а", кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Данное решение обжаловано Урминой Л.Н. в апелляционном порядке и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мюля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна (далее - Урмина Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по проведению административного расследования в отношении арбитражного управляющего Урминой JI.H., без вынесения и направления в ее адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия административного органа по оформлению факта совершения административного правонарушения и возбуждению дела об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий должностных лиц в рамках административной процедуры.
В соответствии с ч1. ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в силу ст. 2, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, а также Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, утвержденному Приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263 является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет контроль (надзор), в том числе, за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.
Реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, Управление, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих, по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими неправомерных действий в процедурах банкротства.
К полномочиям Управления как органа по контролю (надзору) в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Материалами дела установлено, что 13.12.2019г. в Управление поступило уведомление конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о собрании кредиторов, назначенного на 14.12.2019г. в форме заочного голосования.
15 января 2020 года в отношении Урминой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, именно с момента составления указанного протокола об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.
Административное расследование Управлением в данном случае не проводилось, основания для его проведения, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ (проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат), отсутствовали.
В связи с тем, что административное расследование не проводилось, соответственно определение о проведении расследования не выносилось и не направлялось управляющему.
Признание действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, по проведению административного расследования без вынесения соответствующего определения вне рамок рассмотрения административного дела КоАП РФ не предусматривает.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.
По результатам рассмотрения протокола выносится решение о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.
Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Разрешение заявленных требований по существу предполагает необходимость проверки наличия предусмотренных частью 1 статьи 29.1 КоАП РФ действий производимых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе по проверке процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020г. по делу N А12-1129/2020 установлено, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности Управлением не допущено.
Настоящий спор заявлен по правилам главы 24 АПК РФ, не относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 25 АПК РФ.
В силу заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заявитель защищает нарушенное право и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспаривает незаконно возложенные на него какие-либо обязанности или создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правильно указано, что действия административного органа по оформлению факта совершения административного правонарушения и возбуждению дела об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Этими действиями на него не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного управляющим не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, а именно не составление акта проверки в соответствии с положениями Закона N 294 -ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
В данном случае Управление Росреестра по Волгоградской области не проводило в отношении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, следовательно, необходимость соблюдения приведенных арбитражным управляющим в апелляционной жалобе требований данного Закон отсутствовала.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны удовлетворению не подлежит.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 150 рублей.
Таким образом, с Урминой Любови Николаевны в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-3484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Урминой Любови Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка