Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5254/2020, А12-44031/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А12-44031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" Гончарова Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-44031/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Александра Васильевича
о приведение в соответствие узлов учета тепловой энергии,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ВТС" Шитова А.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2019 N 80
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", ответчик) об обязании ответчика привести в соответствие с условиями договора теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 проекты на узлы учета тепловой энергии в жилых домах по следующим адресам: Волгоградская область, г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина МКД N 82, 121, 127, 135, 138а, ул. Большевистская МКД N 68, 72, 76, ул. Горького МКД N 13, ул. Дружбы МКД N 43, 139, ул. Карбышева МКД N 154, 12, 14, 29, 32, 36, 42, 89, ул. Королева МКД N 2, 8а, ул. Машиностроителей МКД N 37, 39, ул. Набережная МКД N 65а, 83, ул. Пионерская МКД N 32, ул. Советская МКД N 31, 35 ул. Дружбы д 79 стр.3, 139, ул. Кабышева дом 43,82, ул. Мира дом 111,113,125,44,50 ул. Оломоуцкая дом 42,74, пр. Ленина дом 110,123,136, 80,60, ул. Пушкина дом 170, ул. Советская дом 41, 41 а,71,77,79,83, ул. Энгельса дом 27, 31,33, пл. Труда дом 11, ул. Большевистская дом 66, ул. Кирова дом 20, ул. Космонавтов дом 8, ул. Мечникова дом 10, ул. Молодежная дом 34 привести в соответствие с требованиями проектной документации и требованиями "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" СП 77.13330 "СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации", СТО 11233753-001-2006* Системы автоматизации. Монтаж и наладка Издание 2-е, с изменениями), предусмотреть переход на зимний/летний период, установить датчики давления в контуре горячего водоснабжения, установить приборы учета на подпиточном трубопроводе;
- проекты на узлы учета тепловой энергии в жилых домах по следующим адресам: Волгоградская область, г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина МКД N 82, 121, 127, 135, 138а, ул. Большевистская МКД N 68, 72, 76, ул. Горького МКД N 13, ул. Дружбы МКД N 43, 139, ул. Карбышева МКД N 154, 12, 14, 29, 32, 36, 42, 89, ул. Королева МКД N 2, 8а. ул. Машиностроителей МКД N 37, 39, ул. Набережная МКД N 65а,83,ул. Пионерская МКД N 32, ул. Советская МКД N 31, 35 ул. Дружбы д 79 стр.3, 139, ул. Кабышева дом 43, 82, ул. Мира дом 111,113,125,44,50 ул. Оломоуцкая дом 42,74, пр. Ленина дом 110,123,136, 80,60, ул. Пушкина дом 170, ул. Советская дом 41, 41 а,71,77,79,83, ул. Энгельса дом 27, 31,33, пл. Труда дом 11, ул. Большевистская дом 66, ул. Кирова, дом20, ул. Космонавтов дом 8, ул. Мечникова дом 10, ул. Молодежная дом 34, а именно в соответствие с температурным графиком содержащемся в Приложении N 4к договору.
Кроме того, в рамках договора теплоснабжения N 119 от 17.06.2015г взыскать с ООО "ВТС" в пользу ООО "Энерго-Инвест" затраты за предъявление сверхнорматива за коммунальный ресурс "Горячее водоснабжение" в жилых домах по следующим адресам: Волгоградская область, г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина МКД N 82, 121, 127, 135, 138а, ул. Большевистская МКД N 68, 72, 76, ул. Горького МКД N 13, ул. Дружбы МКД N 43, 139, ул. Карбышева МКД N 154, 12, 14, 29, 32, 36, 42, 89, ул. Королева МКД N 2, 8а, ул. Машиностроителей МКД N 37, 39, ул. Набережная МКД N 65а, 83, ул. Пионерская МКД N 32, ул. Советская МКД N 31, 35 ул. Дружбы д 79 стр.3, 139, ул. Кабышева дом 43,82, ул. Мира дом 111,113,125,44,50 ул. Оломоуцкая дом 42,74, пр. Ленина дом 110,123,136, 80,60, ул. Пушкина дом 170, ул. Советская дом 41, 41 а,71,77,79,83, ул. Энгельса дом 27, 31,33, пл. Труда дом 11, ул. Большевистская дом 66, ул. Кирова дом 20, ул. Космонавтов дом 8, ул. Мечникова дом 10, ул. Молодежная дом 34 исходя из нормативного начисления в размере 9 162 983,27 руб.
Обязать ООО "ВТС" произвести перерасчет с учетом фактической энтальпии воды за коммунальный ресурс "Отопление" в жилых домах по следующим адресам: Волгоградская область, г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина МКД N 82, 121, 127, 135, 138а, ул. Большевистская МКД N 68, 72, 76, ул. Горького МКД N 13, ул. Дружбы МКД N 43, 139, ул. Карбышева МКД N 154, 12, 14, -29, 32, 36, 42, 89, ул. Королева МКД N 2, 8а, ул. Машиностроителей МКД N 37, 39, ул. Набережная МКД N 65а, 83, ул. Пионерская МКД N 32, ул. Советская МКД N 31, 35 ул. Дружбы д 79 стр.3, 139, ул. Кабышева дом 43,82, ул. Мира дом 111,113,125,44,50 ул. Оломоуцкая дом 42,74, пр. Ленина дом 110,123,136, 80,60, ул. Пушкина дом 170,19,21,23 ул. Советская дом 41, 41 а,71,77,79,83, ул. Энгельса дом 27, 31,33, пл. Труда дом 11, ул. Большевистская дом 66, ул. Кирова дом 20, ул. Космонавтов дом 8, ул. Мечникова дом 10, ул. Молодежная дом 34 за период 2015-2019гг, взыскав с ООО "ВТС" в пользу ООО "Энерго-Инвест" разницу исходя из расчета энтальпии воды между фактическим и расчетным потреблением тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 145 руб.
ООО "Энерго-Инвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка судебной экспертизе, проведенной в рамках другого экономического спора, кроме того судом не дана оценка доказательствам представленным в материалы настоящего дела, не принято во внимание, что в рассматриваемом случае установлены некачественные приборы учета и тепловые узлы, что в свою очередь привело к неверному начислению оплаты за оказанную коммунальную услугу.
ООО "ВТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
ООО "Энерго-Инвест" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.
Заявленное представителем ООО "Энерго-Инвест" ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано не поступлением в адрес ООО "Энерго-Инвест" отзыва на жалобу ООО "ВТС".
ООО "ВТС" возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство об ознакомлении с материалами дела пришла к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленные статьей 49 АПК РФ процессуальные права и ознакомиться с материалами дела, что было им осуществлено путем подачи заявлений об ознакомлении, ходатайство о получении для ознакомления материалов судебного дела от 29.07.2020 (т. 26, л.д. 170) содержит отметку ответчика об ознакомлении.
Кроме того, отзыв ООО "ВТС" от 16.09.2020 был направлен в адрес ООО "Энерго-Инвест", что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати почтового отделения от 17.09.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.08.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (Теплоснабжающая организация, переименован в ООО "ВТС") и ООО "Энерго-Инвест" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 119 от 17.06.2015.
Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопление и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а Исполнитель (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением коммунальных ресурсов.
Приложением N 3 к договору согласованы ориентировочные объемы потребления.
Определены точки поставки и приборы учета, фиксирующие объем отпущенного коммунального ресурса.
Истец полагая, что существующая схема учета не отвечает основным нормативным требованиям к организации тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-24323/2017, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Правил учета тепловой энергии под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров; под приборами учета понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
Пунктом 5.1.1 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и другими), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установка узлов учета в МКД, находящихся в управлении истца, производилась на основании п. 12 ст. 13 Федерального Закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Процедура ввода в эксплуатацию прибора учета регламентируется положениями пунктов 61-73 Правил N 1034.
Согласно п.3 Правил N 1034 "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В соответствии с п. 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:
а) представитель теплоснабжающей организации;
б) представитель потребителя;
в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
В силу п. 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:
а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;
б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;
в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;
г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
В соответствии с п. 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Пунктом 68 Правил N 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, подписанные без разногласий со стороны Исполнителя коммунальной услуги (управляющей компании) подтверждают надлежащее выполнение указанных в п.66 Правил N 1034 мероприятий.
Также согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входят: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.11 ст.2 Федерального закона N 261-ФЗ, пп. "К" п.11 и п. 16 Правил N 491 управляющая организация является ответственной за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включая ОДПУ. Соответствующие разъяснения дал Минстрой России в письме от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04.
Следовательно, данное требование о приведении проектов на узлы учета в жилых домах г. Волжского Волгоградской области находящихся в управлении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в соответствие с требованиями проектной документации и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 возлагается на собственников МКД и на самого истца в силу Жилищного кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о приведении проектов на узлы учета в соответствие с требованиями договора теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 39 Правил N 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании:
а) технических условий;
б) требований настоящих Правил и методики;
в) технической документации на применяемые средства измерений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор теплоснабжения не является основанием для разработки проекта.
В соответствии с п. 83 Правил N 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
В соответствии с п. 84 Правил N 1034 при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.
При этом истцом в материалы дела не представлены акты проверок в соответствии с Постановлением Правительства N 1034.
Доводы апеллянта относительно того, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела N А12-24323/2017, приборы учета (узлы учета) установлены с нарушением технических регламентов, в связи, с чем их показания не могут считаться достоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выше экспертиза проведена в рамках дела о взыскании убытков, возникших в связи с перегревом горячей воды в системе горячего водоснабжения и не связана с предметом настоящего спора.
Истцом не представлено доказательств, что установление в МКД по ул. Набережная 65а, ул. Карбышева, 154, ул. Ленина, 121 нескольких приборов учета, противоречит Правилам N 354, Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
В удовлетворении требований истца о приведении приборов учета в соответствие с температурным графиком, указанном в Приложении N 4 к договору, также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку все узлы учета, разрабатываются на основании проектной документации, технических условий, действовавшей на момент выдачи технических условий, утвержденных Администрацией г. Волжского в схеме теплоснабжения и не может быть разработана на основании температурного графика, указанного в договоре двух хозяйствующих субъектов.
Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика затрат за предъявление сверхнорматива за коммунальный ресурс в размере 9 162 983,27 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ основанием для возврата неосновательно сбереженных денежных средств, является необходимость доказывая факта, что лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2016 года по апрель 2019 года задолженность за коммунальный ресурс взыскивалась с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "ВТС" судебными актами. В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции исследовался вопрос об объеме поставленного ресурса, примененной в расчете цены (тарифа), размера предъявленной к взысканию суммы задолженности. Таким образом оснований для взыскания затрат за предъявление сверхнорматива за коммунальный ресурс у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энерго-Инвест".
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных оснований апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-44031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
