Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №12АП-5250/2020, А57-29775/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А57-29775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-29775/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" (ОГРН 1136450010542, ИНН 6450078939) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" (ИНН 6454132880, ОГРН 1136454003047) о применении последствий недействительности договора временного ответственного хранения от 01.11.2013 года N 1, взыскании стоимости подлежащего возврату имущества в размере 1392100 рублей, при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" - Панфилова АМ., действующего на основании приказа о вступлении в должность директора;
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" - Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 01,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" (далее по тексту - истец, ООО "Гарант Инструмент") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД Баканова") о применении последствий недействительности договора временного ответственного хранения от 01.11.2013 N 1, взыскании стоимости подлежащего возврату имущества в размере 1 392 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
ООО "ТД Баканова" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Торговый дом Баканова" (хранитель) в лице директора Шепелева А.В. и ООО "Гарант Инструмент" (клиент) в лице директора Карпова П.П. заключён договор временного хранения с правом пользования N 1, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемом) складе по адресу: г. Саратов, 2-ой Пугачёвский посёлок, ул.3-я Линия, д.65Д, следующего имущества:
1. Мозаично-шлифовальная машина СО-307 зав.N 524
2. Бетоносмеситель ZIRTEK 1510FK зав.N 02837
3. Перфоратор BOSCH GBH 11 DE 3aB.N ES440815049974Z
4. Перфоратор BOSCH GBH 11 DE 3aB.N ES440815049975Z
5. Отбойный молоток BOSCH GSH И Е 3aB.N ES440815049976Z
6. Отбойный молоток BOSCH GSH 11 Е 3aB.N ES440815049977Z
7. Отбойный молоток BOSCH GSH 11 Е 3aB.N ES440815049978Z
8. Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 зав.N 401000340
9. Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 зав.N 401000345
10. Штроборез BOSC.H GNF 65А зав.N ES442215085947Z
11. Углошлифовальная машина BOSCH GWS 11-125 зав.N 3601G92000
12. Углошлифовальная машина BOSCH GWS 26-230 LVI зав.311000058
13. Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220К зав.
NGP112.220.14597
14. Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220К зав. N GP112.220.14598
15. Виброплита MASALTA MS-90 зав.N 4141249
16. Виброплита MASALTA MS-90 зав.N 4141250
17. Виброплита MASALTA MS-50-2 зав.N 1311092971
18. Швонарезчик MASALTA MF-14 3aB.N CNFDG20644050001
19. Вибротрамбовка MASALTA MR75R зав.N 2352618
20. Вибротрамбовка MASALTA MR75R зав.N 2359887
21. Виброрейка MASALTA MSD-4 зав.N 130711
22. Затирочная машина по бетону MASALTA МТ36 зав.N 40098
23. Вибратор глубинный ENAR AVMU зав.N 14190716
24. Вибратор глубинный ENAR AVMU зав.N 14190733
25. Пылесос MAKITA445X зав.N 2-051423
26. Пылесос MAKITA 445Х зав.N 2-051491
27. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2598
28. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2294
29. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2289
30. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2293
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу N А57-31124/2016 признан недействительным договор временного ответственного хранения от 01 ноября 2013 года N 1, заключенный между ООО "Гарант Инструмент" и ООО "ТД Баканова".
Истец, полагая, что до настоящего времени указанное имущество ему не возвращено, а утилизировано, что подтверждается актом об утилизации имущества от 29.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 8, 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику, а также стоимости данного имущества.
ООО "Гарант Инструмент", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции ошибочно не применил в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу А57-31124/2016. Кроме того, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по делу А57-9617/2018 неправомерно определено судом в качестве преюдициального, поскольку разные субъектные составы лиц, участвующие в деле, а также иной предмет спора.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка части 3 статьи 69 АПК РФ, "дело, в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в гражданском и арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Предметом исковых требований при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела А57-31124/2016 являлись незаконность заключения сделки - договора временного ответственного хранения с правом пользования от 01 ноября 2013 года N 1, при этом факт передачи имущества по сделке не устанавливался.
При рассмотрении дела А57-9617/2018, арбитражным судом было установлено, что имущество ООО "Гарант Инструмент" приобретено в период с марта 2014 года по август 2014 года, тогда как Карпов П.П. вступил в должность директора с 20.08.2014. В свою очередь, Панфилов А.М., был назначен на должность генерального директора ООО "Гарант Инструмент" с 27 февраля 2014 года, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, в период приобретения обществом имущества, непосредственным лицом, осуществляющим руководство, являлся Панфилов А.М., который не осуществил обязательную в силу закона постановку на бухгалтерский учёт данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчёт материально ответственным лицам.
С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-9617/2018, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части приобретения имущества и отсутствие о нём сведений в бухгалтерской документации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по делу А57-9617/2018.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на истца судом первой инстанции обязанности доказывания принадлежности переданного по сделке имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки "Независимая экспертиза собственности" о стоимости имущества не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из перечня имущества невозможно установить год производства указанной техники, срок его эксплуатации, другие индивидуальные признаки техники, ее инвентарный номер и т.п. Более того, из сообщения ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки "Независимая экспертиза собственности" от 27 ноября 2019 года (лист дела 50 тома 1) следует, представленная информация не является отчётом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведённых консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка строительной техники с учётом спроса.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в дело доказательства, подтверждающие реальную стоимость имущества, указанного в Приложение N 1 договора временного ответственного хранения от 01 ноября 2013 года N 1.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам - договору хранения, акту приёма-передачи имущества, акту утилизации имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом применена статья 69 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель не указывает в апелляционной жалобе обстоятельства, которые должны были быть исследованы судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора временного ответственного хранения от 01 ноября 2013 года N 1 в обществе имело место смена руководителей, и вновь назначенный директор не знал о заключенной сделке, следовательно, не имел возможности своевременно обратиться за защитой прав общества, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции самостоятельно была прослушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2019, из которой следует, что факт приёма-передачи спорного имущества, являющегося предметом настоящего иска, не подтверждается, в связи с чем, указанный довод ООО "Гарант Инструмент" удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Гарант Инструмент".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-29775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" (ОГРН 1136450010542, ИНН 6450078939) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка