Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №12АП-5249/2020, А57-24933/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А57-24933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24933/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", г. Москва, (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858),
к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "Ареал", гражданин Алексеев Всеволод Романович, г. Саратов, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, г. Пенза,
о взыскании 1339460 руб. 71 коп.,
по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", г. Москва, (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858), почтовый адрес - г. Саратов,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в заседании: от истца - Пономаревой Я.А., представителя, доверенность от 09.01.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Гариги О.А., представителя, доверенность от 20.01.2019 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" о взыскании 1339460 руб. 71 коп., в том числе 1331471 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25 мая 2017 года N 407, 7988 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 по 17 октября 2017 года на основании пункта 6.2 названного договора.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1338490 руб. 52 коп., в том числе в том числе 1136929 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25 мая 2017 года N 407, 201560 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 октября 2017 года по 9 апреля 2018 года на основании пункта 6.2 названного договора. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25 мая 2017 года N 407, в объеме, указанном в локальном сметном расчете N 2, являющемся частью заключения судебной экспертизы от 3 мая 2018 года N 18/05-013 по делу N А57-24933/2017, до оплаты стоимости работ по договору в течение
20 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25 мая 2017 года N 407, в объеме, указанном в локальном сметном расчете N 2, являющемся частью заключения судебной экспертизы от 3 мая 2018 года N 18/05-013 по делу N А57-24933/2017, до оплаты стоимости работ по договору в течение
20 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, безвозмездно устранить допущенные при ремонте кровли нарушения, а именно: провести доработку, в ходе которой обеспечить нахлест между полотнами ковра верхнего и лежащего под верхним кровельным ковром не менее 100 мм и параллельное взаимное расположение полотен верхнего и лежащего под верхним кровельного ковра.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2019 года по делу N А57-24933/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТепломонтажСервис" взыскано 1336165 руб. 52 коп., в том числе 1134604 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25 мая 2017 года N 407, 201560 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 октября 2017 года по 9 апреля 2018 года на основании пункта 6.2 названного договора. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" в доход федерального бюджета взыскано 26338 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу N А57-24933/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" 540000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года по делу N А57-24933/2017 с открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" взыскано 240000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал факт несения им судебных расходов, их разумность, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, в действиях истца и Пыльнова С.А. (директора общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис") имеются признаки злоупотребления правом, размер взысканных судебных расходов на отвечает критерию разумности и не соотнесен со средним размером стоимости подобного рода услуг в Саратовской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года N 1, от 31 июля 2018 года N 2, от 1 апреля 2019 года N 3, от 10 июня 2019 года N 4, от 19 августа 2019 года N 5, от 16 октября 2019 года N 6, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по названным договорам, платежное поручение от 14 октября 2019 года N 805, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 мая 2019 года N 1, от 8 июля 2019 года N 2, от 24 апреля 2019 года N 3, от 11 июля 2019 года N 4, от 16 октября 2019 года N 5, от 16 октября 2019 года N 6 на общую сумму 540000 руб., авансовые отчеты от 17 мая 2019 года N 2, от 24 апреля 2019 года N 3, от 8 июля 2019 года N 5, от 11 июля 2019 года N 9, от 16 октября 2019 года N 16, расходные кассовые ордера от 17 мая 2019 года N 1, от 24 апреля 2019 года N 3, от 8 июля 2019 года N 2, от 11 июля 2019 года N 4, от 16 октября 2019 года N 5, от 16 октября 2019 года N 6, кассовую книгу от 17 мая 2019 года, от 24 апреля 2019 года, от 8 июля 2019 года, от 11 июля 2019 года, от 16 октября 2019 года, дополнительное соглашение от 12 января 2020 года N 1 к договору от 1 апреля 2019 года N 3.
Доводы апеллянта о сфальсифицированности доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельные, в силу следующего.
Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств в арбитражном суде первой инстанции истец по ходатайству ответчика представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил доказательства недобросовестности в действиях истца и Пыльнова С.А. (директора общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис") и наличия злоупотребления правом с их стороны.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции сторон договоров оказания юридических услуг на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года N 1, от 31 июля 2018 года N 2, от 1 апреля 2019 года N 3, от 10 июня 2019 года N 4, от 19 августа 2019 года N 5, от 16 октября 2019 года N 6, обоснованно не нашел правовых оснований для признания доказательств, представленных истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, сфальсифицированными.
Апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" имеет все признаки фирмы-однодневки, созданной и контролируемой директором общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" Пыльновым С.А. для получения налоговой выгоды и создания видимости конкуренции в тендерах по закупкам в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности, в связи с участием общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" в одном тендере N 0360300131918000167.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" создано и подконтрольно Пыльнову С.А. и открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр".
Апеллянт, заявив о фальсификации доказательств, не предоставил сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы), которые могут быть проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика сводятся к изложению оценочных суждений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит". Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ответчика сомнений и предположений относительно достоверности представленных истцом доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.
Возражения ответчика относительно реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлены сомнениями в соблюдении порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, норм налогового законодательства, но данные суждения сами по себе не опровергают факта несения судебных расходов.
Учитывая предмет заявленных требований (судебные расходы на оплату услуг представителя) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, арбитражный суд правомерно посчитал, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные ответчиком для проведения судебной экспертизы, и на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет, поэтому обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Апеллянт, не согласившись с отказом арбитражного суда первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы не обратился с соответствующим ходатайством о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года N 1 по судебному сопровождению искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 180000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора при продолжительности судебного разбирательства более шести месяцев дополнительная плата по договору составляет 10000 руб. в месяц.
Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" в связи с подачей встречного иска заключило договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2018 года N 2 на сумму 60000 руб.
В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица заключен договор от 1 апреля 2019 года N 3 на сумму 30000 руб., в связи с подачей открытым акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу заключен договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2019 года N 4 на сумму 70000 руб., в связи с подачей кассационной жалобы заключен договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года N 5 на сумму 70000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнитель) заключили договор от 16 октября 2019 года N 6 на ведение дела в суде о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения исполнителя по названому договору составил 10000 руб.
Исполнитель во исполнение заключенных договоров по поручению заказчика, от его имени и за его счет оказал последнему следующие услуги:
- составил и направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании задолженности по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25 мая 2017 года N 407 и неустойки за просрочку оплаты работ с приложением необходимых документов, а также дополнение к исковому заявлению;
- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему делу в течение 18 месяцев, принял участие во всех судебных заседаниях (19);
- составил и направил в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на встречное исковое заявление и дополнения к нему;
- составил и направил в Арбитражный суд Саратовской области ходатайства о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта, подготовил вопросы экспертам, составил запросы и направил в Арбитражный суд Саратовской области ответы экспертных организаций на запросы о проведении экспертизы;
- составил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное определение суда, принял участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
- составил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, принял участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
- составил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу, принял участие в заседании Арбитражного суда Поволжского округа;
- составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов, представляет интересы заказчика в суде по данному заявлению.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) за оказанные услуги по договору от 27 сентября 2017 года N 1 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнителю) денежные средства в общей сумме 300000 руб. (т. е. (180000 руб. + 10000 руб.) х 12 месяцев), что подтверждается приходным ордером от 17 мая 2019 года N 1 на сумму 275000 руб., платежным поручением от 14 октября 2019 года N 805 на 25000 руб.
Факт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от 16 октября 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) за оказанные услуги по договору от 31 июля 2018 года N 2 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнителю) денежные средства в общей сумме 60000 руб., что подтверждается приходным ордером от 8 июля 2019 года N 2 на 60000 руб.
Факт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от 8 июля 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) за оказанные услуги по договору от 1 апреля 2019 года N 3 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнителю) денежные средства в общей сумме 30000 руб., что подтверждается приходным ордером от 24 апреля 2019 года N 3 на сумму 30000 руб.
Факт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от 24 апреля 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) за оказанные услуги по договору от 10 июня 2019 года N 4 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнителю) денежные средства в общей сумме 70000 руб., что подтверждается приходным ордером от 11 июля 2019 года N 4 на сумму 70000 руб.
Факт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от 11 июля 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) за оказанные услуги по договору от 19 августа 2019 года N 5 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнителю) денежные средства в общей сумме 70000 руб., что подтверждается приходным ордером от 16 октября 2019 года N 5 на сумму 70000 руб.
Факт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от 16 октября 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (заказчик) за оказанные услуги по договору от 16 октября 2019 года N 6 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнителю) денежные средства в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 16 октября 2019 года N 6 на сумму 10000 руб.
Доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как несостоятельные, т. к. факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств: договорами об оказании юридических услуг, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит", актами о выполненных работах (оказанных услугах), приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, кассовой книгой.
Довод апеллянта о мнимости договоров об оказании юридических услуг в части стоимости оказываемых услуг несостоятелен, поскольку факт оказания услуг доказан, в том числе судебными документами (протоколами судебных заседаний), услуги представителя оплачены, что не опровергается непосредственно самим представителем (исполнителем по договору возмездного оказания услуг).
Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов, само по себе, не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.
Истец при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке воспользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" представило в материалы дела трудовые договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (работодателем) и Пономаревой Я.А. (работником), приказы о приеме на работу Пономаревой Я.А. заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит", копию трудовой книжки Пономаревой Я.А., договоры поручения на совершение юридических действий от 10 июня 2019 года, от 2 декабря 2019 года, 19 августа 2019 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" и Журавлевой Н.А.
Представитель истца Пономарева Я.А. участвовала во всех 23 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: от 22 ноября 2017 года, от 23ноября 2017 года, от 19 декабря 2017 года, от 26 декабря 2017 года, от 21 февраля 2018 года, от 4 июля 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 30 июля 2018 года, от 22 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 6 декабря 2018 года, от 24 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года, от 28 февраля 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 28 марта 2019 года, от 19 апреля 2019 года, от 24 апреля 2019 года, в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 апреля 2019 года по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А57-24933/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца Журавлева Н.А. принимала участие в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций от 17 июля 2019 года и от 23 октября 2019 года соответственно.
Представители истца подготовили и представили в материалы дела следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (5 штук), отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные возражения на встречное исковое заявление, возражения на контррасчет открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ходатайство о получении аудиозаписи, ходатайство о проведении судебной экспертизы, подготовка запросов и вопросов экспертам, возражения против проведения повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении допроса свидетелей (допрошен Шалаев В.Б.), отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал", отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", отзыв на кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", ходатайство об ознакомлении с материалами дела (представитель истца три раза знакомился с материалами дела).
Ответчик не представил доказательства того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться расценками на юридические услуги, применяемыми на территории Саратовской области.
В связи с тем, что Совет Адвокатской палаты Саратовской области не утвердил средние расценки на юридические услуги на территории Саратовской области, следует руководствоваться расценками, применяемыми юридическими фирмами и коллегиями адвокатов на территории данного региона.
Например, по расценкам коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" составление претензии стоит от 1000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб., ознакомление с материалами дела (один день/один том) - от 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 25000 руб., стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "РБС" - Агентство недвижимости": составление искового заявления, жалобы, запроса, ходатайства, претензии - от 1500 руб., ведение дела в арбитражном суде - от 30000 руб., стоимость юридических услуг Центра правовых технологий "Юрком" по представительству интересов клиента в арбитражном суде (за инстанцию) - от 15000 руб. Указанный прейскурант указывает только на начальную стоимость каждой услуги и не содержит сведений о предельной стоимости.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителями истца работы, время, которое мог затратить представители на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение аналогичных арбитражных дел, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично и судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых и встречных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 240000 руб. за рассмотрение спора в арбитражных судах трех инстанций, поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем истца работы.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителями документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителями ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 240000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, определив стоимость услуг, оказанных представителями истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактического участия представителей в рассмотрении настоящего дела, вынес законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка