Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5243/2020, А57-29337/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А57-29337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-29337/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Кононов Алексей Сергеевич (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,
при участии:
арбитражный управляющий Кононов Алексей Сергеевич лично, паспорт предъявлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 АП РФ
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича (арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Кононов А.С.) за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Кононов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Кононов А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-29337/2019 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Меры по поиску и выявлению имущества должника управляющим приняты (подано заявление о краже имущества, заявление об истребовании имущества у продавца). Апеллянт полагает, что срок публикации на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не нарушен, т.к. резолютивная часть решения о введении процедуры была опубликована на сайте 31.05.2018 в 17:17:37 МСК. Закон о банкротстве не содержит обязанности по проведению собрания кредиторов должника- гражданина в отсутствие у кредиторов вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Сведения об оспаривании сделки должника публикации в ЕФРСБ не подлежат.
В судебное заседание явился арбитражный управляющий Кононов А.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Арбитражный управляющий Кононов Алексей Сергеевич огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-29337/2019 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) должник - Головашич Екатерина Сергеевна (28.10.1985 года рождения, г. Братск, Иркутская область) ИНН 643967337255 СНИЛС 125990-157 78, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 05.07.2018.
Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кононова Алексея Сергеевича, регистрационный номер 14890, ИНН 740903402192, адрес для корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9364, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122 г.Омск, ул. 5Армии, д.4, офис 1).
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.09.2019 поступила жалоба кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на действия финансового управляющего Кононова А.С.
При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Кононовым А.С. положений, п. 4 ст. 61.1 п. 1,2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1. Арбитражный управляющий не принял надлежащие меры по выявлению имущества должника, не включив в опись имущества Головашич Екатерины Сергеевны все принадлежащее ей имущество, наличие которого установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 года по делу N А57-8296/2018;
2. Арбитражный управляющий сообщение о признании Головашич Е.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, содержащееся в судебном акте (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 года по делу N А57-8296/2018, резолютивная часть объявлена 29.05.2018) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока (не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию). Указанная информация была включена финансовым управляющим Кононовым А.С. в ЕФРСБ 04.06.2018 года (сообщение N 2752524 "о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина");
3. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего Головашич Е.С., в период времени с 30.05.2018 по 30.09.2019, собраний кредиторов в период проведения реализации имущества Головашич Е.С., не проводил;
4. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего Головашич Е.С., 13.08.2019 сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 г.), по делу N А57-8296/2018, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил.
Ранее арбитражный управляющий Кононов А.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-10257/2019 арбитражный управляющий Кононов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
По факту выявленных нарушений 21 ноября 2020 года в отношении арбитражного управляющего Кононова А.С. составлен протокол N 00636419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кононов А.С. извещен путем направления уведомления исх. N 11-15/35302 от 30.09.2019 (т.1 л.д. 103) за ШПИ 41097140922375, которое получено 10.10.2019 согласно сведениям с сайта Почты России. (т. 1 л.д 133).
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кононова А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кононова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Кононова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) должник - Головашич Екатерина Сергеевна (28.10.1985 года рождения, г. Братск, Иркутская область) ИНН 643967337255 СНИЛС 125990-157 78, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 05.07.2018.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2009, в рамках дела N 2-769/2009 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику Головашич Е.С., по договорам залога от 27.12.2007 г. N MSR-R49-Z1D4-0052/Z5, N MSR-R49-Z1D4-0052/Z6 (вышеуказанные договоры залога были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N MSB-R49-Z1D4-0052 от 27.12.2007 между Хуртиньш А.С., и ОАО АКБ "РОСБАНК"), а именно:
- автомобиль Камаз-532150, ПТС N 64 МТ 370176, государственный регистрационный N О 160 РА 64, VIN отсутствует, год изготовления - 2002, N двигателя - отсутствует, N кузова - отсутствует, цвет - серый, мощность двигателя - 240 л.с, N двигателя - 209742; особые отметки VIN на табличке - ХТС53215022178728, с установлением первоначальной продажной стоимости - 405 000 рублей;
- прицеп бортовой СЗАП-8305, ПТС Х2 64-МТ-370179, государственный регистрационный знак АМ 5529 64, VIN Х1W83050020000711, год изготовления - 2002, шасси - Х2 0000711, цвет -серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 94 000 рублей;
- автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, ПТС N 64 МТ 370174, VIN JN RAS08W45Х205567, год изготовления - 2004, двигатель VQ35, N 960639В, N кузова - JN RAS08W45Х205567, цвет - черный, мощность двигателя - 283 л.с, с установлением первоначальной продажной стоимости - 658 000 рублей;
- фургон грузовой Камаз 47447А, ПТС N 64 МТ 370178, государственный регистрационный знак О 674 УР 64, VIN -Х6347447А30000085, год изготовления - 2003, двигатель - 740.11 240, N 218498, шасси N ХТС53215015032185956, цвет - серый, кабина: 54105031847587, с установлением первоначальной продажной стоимости -377 000 рублей;
- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП-8305, ПТС N 64 МТ 370177, государственный регистрационный знак N АМ 8253 64, VIN -ХIW83050010000391, год изготовления - 2001, шасси N 10000391, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 82 000 рублей;
- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 383781, ПТС N 64 МТ 370175, государственный регистрационный знак АМ 8255 64, VIN - отсутствует, год изготовления - 1994, цвет - белый (серый), с установлением первоначальной продажной стоимости - 86 000 рублей.
Указанное решение вступило в силу согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.08.2009 года.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) по делу N А57-8296/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежат.
По смыслу положений статьи 213.26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится, в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 на сайте ЕФРСБ управляющим размещено сообщение N 3015806 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением соответствующей описи имущества, в которую включена одна позиция:
- автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, VIN JN RAS08W45Х205567, 2004 г.в., черный, ориентировочная рыночная стоимость определена в размере 500 000 руб.
Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3. Методических указаний).
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).
Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.
Как верно указано судом первой инстанции, любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Кроме того, учитывая сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.
Законодательство о банкротстве, указывая на необходимость проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями бухгалтерского учета.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 03.07.2009 (вступило в законную силу 26.08.2009) обращено взыскание на спорное заложенное имущество, принадлежащее должнику:
- автомобиль Камаз-532150, ПТС N 64 МТ 370176, государственный регистрационный N О 160 РА 64, VIN отсутствует, год изготовления - 2002, N двигателя - отсутствует, N кузова - отсутствует, цвет - серый, мощность двигателя - 240 л.с, N двигателя - 209742; особые отметки VIN на табличке - ХТС53215022178728, с установлением первоначальной продажной стоимости - 405 000 рублей;
- прицеп бортовой СЗАП-8305, ПТС Х2 64-МТ-370179, государственный регистрационный знак АМ 5529 64, VIN Х1W83050020000711, год изготовления - 2002, шасси - Х2 0000711, цвет -серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 94 000 рублей;
- автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, ПТС N 64 МТ 370174, VIN JN RAS08W45Х205567, год изготовления - 2004, двигатель VQ35, N 960639В, N кузова - JN RAS08W45Х205567, цвет - черный, мощность двигателя - 283 л.с, с установлением первоначальной продажной стоимости - 658 000 рублей;
- фургон грузовой Камаз 47447А, ПТС N 64 МТ 370178, государственный регистрационный знак О 674 УР 64, VIN -Х6347447А30000085, год изготовления - 2003, двигатель - 740.11 240, N 218498, шасси N ХТС53215015032185956, цвет - серый, кабина: 54105031847587, с установлением первоначальной продажной стоимости -377 000 рублей;
- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП-8305, ПТС N 64 МТ 370177, государственный регистрационный знак N АМ 8253 64, VIN -ХIW83050010000391, год изготовления - 2001, шасси N 10000391, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 82 000 рублей;
- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 383781, ПТС N 64 МТ 370175, государственный регистрационный знак АМ 8255 64, VIN - отсутствует, год изготовления - 1994, цвет - белый (серый), с установлением первоначальной продажной стоимости - 86 000 рублей.
Как указано выше, опись имущества проведена финансовым управляющим 07.09.2018, в опись включен только автомобиль INFINITI FХ 35 AWD.
На дату проведения инвентаризации имущества должника, сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, были установлены судебным актом и подлежали включению в опись имущества гражданина.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, фактическое отсутствие транспортных средств не является основанием для не включения их в опись имущества должника.
Кроме того, как указал сам арбитражный управляющий в пояснениях, представленных в Управление (т. 1 л.д. 141-143) и настоящей апелляционной жалобе, по данным полученным из ГИБДД, спорная техника зарегистрирована за Головашич Е.С. Таким образом, по данным ГИБДД указанная техника принадлежит на праве собственности должнику.
Не отражение вышеуказанного имущества и сведений о нем не соответствует целям банкротства, не обеспечивает гарантии сохранности имущества должника.
Действуя добросовестно и разумно Кононов А.С. должен был включить в опись имущества должника сведения о транспортных средствах - автомобиль Камаз-532150, ПТС N 64 МТ 370176, государственный регистрационный N О 160 РА 64, VIN отсутствует, год изготовления - 2002, N двигателя - отсутствует, N кузова - отсутствует, цвет - серый, мощность двигателя - 240 л.с, N двигателя - 209742; особые отметки VIN на табличке - ХТС53215022178728, с установлением первоначальной продажной стоимости - 405 000 рублей;
- прицеп бортовой СЗАП-8305, ПТС Х2 64-МТ-370179, государственный регистрационный знак АМ 5529 64, VIN Х1W83050020000711, год изготовления - 2002, шасси - Х2 0000711, цвет -серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 94 000 рублей;
- фургон грузовой Камаз 47447А, ПТС N 64 МТ 370178, государственный регистрационный знак О 674 УР 64, VIN -Х6347447А30000085, год изготовления - 2003, двигатель - 740.11 240, N 218498, шасси N ХТС53215015032185956, цвет - серый, кабина: 54105031847587, с установлением первоначальной продажной стоимости -377 000 рублей;
- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП-8305, ПТС N 64 МТ 370177, государственный регистрационный знак N АМ 8253 64, VIN -ХIW83050010000391, год изготовления - 2001, шасси N 10000391, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 82 000 рублей,
- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 383781, ПТС N 64 МТ 370175, государственный регистрационный знак АМ 8255 64, VIN - отсутствует, год изготовления - 1994, цвет - белый (серый), с установлением первоначальной продажной стоимости - 86 000 рублей.
Отражение указанного имущества в описи соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия (хищение и пр.).
Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий вправе после обнаружения фактического отсутствия включенных в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, их утраты или невозможности возврата должнику, в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.
Последующие обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о краже спорной техники и возбуждении уголовного дела, (постановлением от 18.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано), с заявлением об истребовании имущества у продавца, не свидетельствует о своевременном принятии арбитражным управляющим мер направленных на выявление имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.
В данном случае непринятие управляющим своевременных и надлежащих мер по выявлению имущества, не включению в опись всего имущества зарегистрированного и принадлежащего должнику, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Кононов А.С., являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к выявлению имущества должника в полном объеме и включения его в возможно короткие сроки в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 2, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) по делу N А57-8296/2018 в отношении должника Головашич Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно сведениям, включённым в ЕФРСБ, сообщение N 2752524 о признании гражданина Головашич Е.С. банкротом и введении реализации его имущества опубликовано 04.06.2018 года.
В нарушение положений пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий Кононов А.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Головашич Е.С. в период с 30.05.2018 по 01.06.2018 сообщение о признании Головашич Е.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) по делу N А57-8296/2018 включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по его опубликованию). Указанная информация включена финансовым управляющим Кононовым А.С. в ЕФРСБ 04.06.2018.
Датой совершения арбитражным управляющим Коновым А.С. указанного правонарушения является 02.06.2018.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Кононова А.С. о соблюдении им трехдневного срока на публикацию, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты опубликования резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), а именно 31.05.2018 в 17:17:37 МСК.
Срок для направления соответствующих сведений в ЕФРСБ подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части решения о признании Головашич Е.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а не с даты ее размещения на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
Таким образом, в данном случае, течение трехдневного срока для опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ началось с 30.05.2018 (следующий день за днем объявления резолютивной части судебного акта) и окончилось 01.06.2018.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя добросовестно, с должной степенью заботы и осмотрительности, выражая согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Головашич Е.С., Кононов А.С. должен был отслеживать движение дела, в связи с чем, имел возможность своевременно опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Относительно 3 пункта вменяемого нарушения (не проведение собрания кредиторов), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом, не является исчерпывающим.
В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесённым к его исключительной компетенции).
Учитывая изложенное, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населённом пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головашич Е.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:
- "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Требования в размере 1 044 000,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требования в размере 658 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем INFINITIEX 35 AWD, ПТС N 64 МТ 370174, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед остальными кредиторам, требования которых подлежат погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 г.).
(резолютивная часть объявлена 28.02.2018 г.) по делу N А57-8296/2018);
- ФНС России г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области. Требования в размере 247358,35 рублей, в том числе: налог - 220 950,00 руб., пени - 26 408,35 руб. Требования включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 г.
(резолютивная часть объявлена 14.08.2018 г.) по делу N А57-8296/2018);
- ПАО "Совкомбанк". Требования в сумме задолженности по кредитному договору N 1100731797 от 21.01.2012 года в размере 34 145,56 рублей, из которых: ссудная задолженность 1 541,62 рублей, просроченная задолженность к взысканию 32 603,94 рублей, комиссия за ведение карточных счетов 600 рублей, просроченные проценты 7 302,12 рублей, просроченная ссуда 9 263,28 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 7 987,5 руб., неустойка по ссудному договору 3 366,11 руб., неустойка за просроченную ссуду 4 084,93 руб. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2018 г.) по делу N А57-8296/2018).
В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Таким образом, не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.
Вместе с тем арбитражным управляющим Кононовым А.С. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника Головашич Е.С. не проведено ни одного собрания кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что управляющий не обязан проводить собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника.
Законом о банкротстве указанные обязанности возложены на финансового управляющего без разделения на конкретные процедуры банкротства граждан.
Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.
Вместе с тем, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.
По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 8 указанной статьи финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Таким образом, законом на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки имущества, согласовании сделок и решений гражданина, о проведении мероприятий по реализации имущества.
В целях выполнения возложенных на управляющего пунктом 6 статьи 216.26 обязанностей, финансовый управляющий должен был созвать собрание кредиторов.
Иной формы предоставления собранию кредиторов информации о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, о проводимых финансовым управляющим мероприятиях, законом не предусмотрено.
Доводы управляющего о том, что кредиторам направлялись отчеты о своей деятельности, в связи с чем, не было необходимости в проведении собраний, в целях минимизации расходов на процедуру банкротства, собрания не проводились в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собрания кредиторов, а кредиторы не обращались с требованием о проведении собраний кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Данные обстоятельства не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно в силу приведенных норм законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, независимо от процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора.
Одним из кредиторов должника "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" подана жалоба в уполномоченный орган на действия управляющего на предмет соблюдения действующего законодательства по вопросу отсутствия в конкурсной массе должника залогового имущества, принадлежащего должнику и на которое обращено взыскание, отсутствия сведений о судьбе транспортных средств, отсутствии информации об имущественном положении должника, отсутствии информации о ходе реализации автомобиля INFINITIEX 35 AWD, ПТС N 64 МТ 370174.
Таким образом, имелись вопросы, требующие решения собранием кредиторов.
Финансовый управляющий должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения, в том числе по вопросам о проведении описи, оценки и мероприятий по реализации имущества гражданина.
Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.
При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего.
Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества.
23 октября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-8296/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кононова Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и начальной цены продажи имущества должника. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Головашич Екатерины Сергеевны.
Кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Вместе с тем, собрание кредиторов должника финансовым управляющим должника по указанному вопросу не назначалось и не проводилось.
Согласно п.13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов могло быть проведено управляющим как в очной, так и заочной форме.
Исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.
Следовательно, финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов в период с 30.05.2018г. по 30.09.2019г. в целях предоставления кредиторам информации о проведении описи и оценки, реализации имущества должника-гражданина.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения, выразившегося в не опубликовании на ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
- о проведении собрания кредиторов;
- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
- о завершении реструктуризации долгов гражданина;
- о завершении реализации имущества гражданина;
- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по указанному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Кононов А.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-10257/2019 арбитражный управляющий Кононов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Согласно положений статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Кононов А.С. считается подвергнутым административному наказанию в период с 28.08.2019 по 28.08.2020.
Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемые правонарушения по 1 и 2 эпизодам совершены до привлечения Кононова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-10257/2019, в связи с чем, по указанным эпизодам квалификация правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции по 3 эпизоду рассматриваемое правонарушение совершено 30.09.2019г., т.е. период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-10257/2019.
Вышеуказанные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение, выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника, совершенное Кононовым А.С., является повторным.
Вменяемое правонарушение (по 3 эпизоду) было совершено Кононовым А.С. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.
При указанных обстоятельствах, в действиях Кононова А.С. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Кононов А.С. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Кононовым А.С. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина Кононова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).
При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.
Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему Кононову А.С. административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-29337/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-29337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
