Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5242/2020, А57-747/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А57-747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Ю.С. Вавиловой, действующей на основании доверенности 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-747/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241)
к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - истец, ООО "Техэнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 263 710 руб. 82 коп., неустойки в размере 3 556 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Техэнергохолдинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, поскольку между ООО "Техэнергохолдинг" и ПАО "Саратовэнерго" не заключалось ни каких соглашений в части уступки права долга, замены кредитора по задолженности ООО "Аткарский механический завод" по договору N 232 от 09.01.2013; ООО "Техэнергохолдинг" не является правопреемником ООО "Аткарский механический завод" и не входит в структуру его органов управления, а также учредителей, то есть к нему не переходят обязательства исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. В этой связи, оплата на сумму 263 710 руб. 82 коп осуществлена ООО "Техэнергохолдинг" ошибочно, удержание ПАО "Саратовэнерго" спорных денежных средств не законно и они подлежат возврату истцу в полном объеме.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Техэнергохолдинг" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
03 августа 2020 года от ООО "Техэнергохолдинг" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что истец возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а единственный представитель истца с высшим юридическим образованием Ярулин Ю.А. будет находиться в отпуске за пределами границ Приволжского и Центрального Федеральных округов.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Устанавливая уважительность причин неявки представителя ООО "Техэнергохолдинг" в судебное заседание, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с изложенным, приведенные ООО "Техэнергохолдинг" доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Доказательств невозможности представления интересов ООО "Техэнергохолдинг" иными представителями, помимо лица, указанного в ходатайстве, истцом не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных причин уважительности неявки представителя ООО "Техэнергохолдинг" в судебное заседание в ходатайстве не указано.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Техэнергохолдинг" (истец) перечислило ответчику за ООО "Аткарский механический завод" денежные средства в размере 263 710 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 16.04.2019 на сумму 150 000 руб., N 253 от 22.05.2019 на сумму 113 710 руб. 82 коп.
Из платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" (ответчика) следует, что платежи осуществлены истцом за ООО "Аткарский механический завод" за электроэнергию 2018, 2019, по счету N 64130160000167 от 02.04.2019, указанному в назначении платежа.
01 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01/11/9-1Б, в котором истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оплаченные за ООО "Аткарский механический завод", поскольку истцу стало известно, что ООО "Аткарский механический завод" прекратило свою деятельность.
Ответчик спорные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ответчиком не оспаривался факт отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО "Техэнергохолдинг" и ПАО "Саратовэнерго", услуги ответчиком истцу не оказывались.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела копию договора энергоснабжения N 232 от 09.01.2013, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" (ответчиком) и ООО "Аткарский механический завод", согласно которому ПАО "Саратовэнерго" осуществляет продажу ООО "Аткарский механический завод" электрической энергии (мощности). Также ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры за период с декабря 2017 года по март 2019 года, выставленные ООО "Аткарский механический завод" для оплаты потребленной электроэнергии, сведения об учете денежных средств, перечисленные истцом за ООО "Аткарский механический завод" по платежным поручениям N 74 от 16.04.2019 и N 253 от 23.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку денежные средства в сумме 263 710 руб. 82 коп. были перечислены истцом в счет оплаты услуг по счетам-фактурам за период с декабря 2017 года по март 2019 года, выставленным ответчиком третьему лицу за поставленную электроэнергию, то есть в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком, при этом истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, то принятые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях N 74 от 16.04.2019 на сумму 150 000 рублей и N 253 от 23.05.2019 на сумму 113 710,82 рублей ООО "ТехЭнергохолдинг" указало в поле "Назначение платежа" следующее: "Оплата по сч. N 64130160000167 от 02.04.2019 за электроэнергию за 2018, 2019. Оплата за ООО "Аткарский механический завод" ...".
Из назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях, также следует, что ООО "ТехЭнергохолдинг" исполнило не новые обязательства ООО "Аткарский механический завод" перед ПАО "Саратовэнерго", а обязательства за более ранние периоды - имеется указание, в том числе, на обязательства 2018 года.
Действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд правильно отметил, что анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.
Ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ПАО "Саратовэнерго" не является лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Само по себе отсутствие каких-либо правоотношений между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Техэнергохолдинг" не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.
Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика по заявленному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и не принят во внимание тот факт, что АО "Аткарский механический завод" прекратило деятельность 11.03.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку платежи были произведены ООО "ТехЭнегохолдинг" согласно назначению платежа за АО "Аткарский механический завод" за электроэнергию за 2018-2019 г.г. и распределены ПАО "Саратовэнерго" в счет оплаты за электроэнергию, потреблённую АО "Аткарский механический завод" в декабре 2017 года-марте 2019 года, то есть в период существования юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
