Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №12АП-524/2021, А06-10145/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А06-10145/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Волтер"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года по делу N А06-10145/2020 (полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года), принятую в порядке упрощенного производства (судья Козина Т.В.)
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Волтер" (ИНН 3023021965, ОГРН 1193025001399)
о взыскании задолженности в размере 53 082, 20 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Волтер" (далее - ООО "УК "Волтер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март 2020 года в размере 53 082, 20 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.
Арбитражный суд Астраханской области изготовил мотивированное решение от 14.01.2021 по делу N А06-10145/2020 по собственной инициативе.
ООО "УК "Волтер", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие заключенного договора управления по спорным МКД, в связи с чем, требования истца необоснованы, не подтверждены материалами настоящего дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19.02.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2021.
ПАО "АЭСК" в порядке ст. 262 АПК РФ и во исполнение определения апелляционного суда от 20.01.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Согласно Протоколам общего собрания собственников помещений ООО УК "Волтер" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Астраханская область, г. Камызяк пер. Гражданский д.5, пос. Волго - Каспийский ул. Волжская д.50 а.
В установленном порядке договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжение заключен не был.
В период март 2020 года многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Астраханская область, г. Камызяк пер. Гражданский д.5, пос. Волго - Каспийский ул. Волжская д.50 а, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика в спорный период и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением
Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству, либо объему поставленного ресурса не поступало.
Объем поставленной электрической энергии был определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией, а также на основании срочного донесения N 2 800 904 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, представленного ООО УК "Волтер" в адрес сетевой организации (л.д. 24).
Общий объем потребления на ОДН за март 2020 по вышеуказанным МКД составил 14 155 кВт.ч.
Ответчиком свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не были исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 N 17-03-40/1031 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело N 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ПАО "АЭСК" и ООО УК "Волтер" фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и ПравиламиN 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Как следует из протоколов N 1 от 05.09.2019 и 24.09.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Камызяк пер. Гражданский д.5, пос. Волго - Каспийский ул. Волжская д.50, представленных в адрес истца директором ООО "УК "Волтер" Маркушиной Т.В., в качестве управляющей компании в вышеуказанных МКД выбрана ООО "УК Волтер" (л.д. 14-23).
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "АЭСК" и ООО "УК Волтер" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Многоквартирные дома, расположенные по вышеназванным адресам и находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 21.1 Правил N 124.
Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил N 354.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в марте 2020 года, не исполнил.
Согласно расчета истца, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за март 2020 года составила 53 082, 20 руб.
Данный расчет суммы задолженности проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии заключенного договора управления по спорным МКД, поскольку не было достигнуто соглашение по всем условиям, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из заявления от 05.10.2019 подписанного генеральным директором ООО "УК "Волтер" Маркушиной Т.В. и направленного в Управление реализации энергии по Астраханской области следует, что спорные МКД взяты ООО "УК "Волтер" под свое управление с сентября 2019 года.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация рассчитывается с поставщиком ресурса за электрическую энергию, приобретенную в объемах, необходимых для содержания общего имущества.
Исходя из положений пункта 29 Правил N 491 пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 коммунальная услуга "электроснабжение" представляет собой объем коммунального ресурса, потребленного в жилом или нежилом помещении. Стоимость электроэнергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирного дома, собственники/наниматели жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил N 354, в редакции, действующей с 01.01.2017.
Выполнение обязанности управляющей организации содержания общего имущества в многоквартирном доме связывается с необходимостью несения такой управляющей организацией расходов на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме перечня работ.
Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.
Доводы жалобы о том, что акты контрольных снятий показаний, акты проверки расчетных приборов учета, а также акт приема-передачи электроэнергии, на которые ссылается истец, составлены без участия представителей ответчика, подписаны в одностороннем порядке, поэтому не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "УК Волтер" вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять в ПАО "АЭСК" оформленные надлежащим образом документы. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом, какой пересчет по объемам электрической энергии не учтен истцом при предъявлении рассматриваемых требований.
Ссылки ответчика на результаты проверки Службы жилищного надзора Астраханской области, оформленные актом проверки от 09.06.2020, из которого следует, что на обслуживании ответчика МКД отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года) по делу N А06-10145/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка