Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №12АП-5239/2020, А57-5409/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А57-5409/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-5409/2020 (резолютивная часть от 11 июня 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 307643915000013, ИНН 643906633271)
о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земли N 104 от 07.10.2016 года за период с 11.04.2019 года по 15.10.2019 года в размере 30 971,12 руб., о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земли N 127 от 30.11.2016 года за период с 11.07.2017 года по 04.12.2019 года в размере 81 737,61 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Нефедова Е.Е.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земли N 104 от 07.10.2016 за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 в размере 30 971,12 руб., о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земли N 127 от 30.11.2016 за период с 11.07.2017 по 04.12.2019 в размере 81 737,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земли N 104 от 07.10.2016 за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 в размере 15 485,56 руб., пени по договору аренды земли N 127 от 30.11.2016 за период с 11.07.2017 по 04.12.2019 в размере 40 868,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 06 августа 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 14.07.2020.
Истец в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (Арендодатель) и Нефедовой Еленой Евгеньевной (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 104 (далее - договор N 104), в соответствии с условиями которого, Арендатору предоставлен в аренду земельный участок, кадастровым номером 64:40:020209:1095, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, район домов NN 35/1-35/3 с разрешенным использованием: под объекты торговли, площадью 1 373 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 104, срок действия договора составляет 3 (три) года с даты его подписания.
Согласно пункту 3.1 договора N 104 годовой размер арендной платы за Участок утвержден протоколом об итогах аукциона (лот N 1), распространяется на весь срок действия настоящего договора, является фиксированным и указан в пункте 10 договора.
По условиям пункта 3.2 договора N 104 арендная плата вносится Арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на счет, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1. договора N 104 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За время аренды земельного участка по договору N 104 внесение арендной платы арендатором производилось также не своевременно, в результате чего в соответствии с пунктом 6.1. Договора за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 начислена пеня в размере 30 971,12 руб.
30 ноября 2016 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (Арендодатель) и Галимжановой Мариной Георгиевной (Арендатор) заключен договор аренды земли N 127 (далее - договор N 127), в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровым номером 64:40:020102:108, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 4 250 кв.м.
По договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 права и обязанности по указанному выше договору аренды перешли к Нефедовой Елене Евгеньевне.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 127, данный договор заключен сроком на 3 (три) года с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2019 года.
Согласно пункту 3.1 договора N 127 арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путём перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1. договора N 127 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За время аренды земельного участка по договору N 127 внесение арендной платы арендатором производилось не своевременно, в результате чего в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.10.2017 по 04.12.2019 начислена пеня в размере 81 737,61 руб.
Всего по договорам N 104 и N 127 задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 111 708,73 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность по пени, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам N 104 и N 127 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика несвоевременного исполнение встречного денежного обязательства за исковой период по договорам N 104 и N 127 и в соответствии со статьями 309, 310, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанными исковые требования по праву и размеру и, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно по договору N 104 за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 в размере 15 485,56 руб., по договору N 127 за период с 11.07.2017 по 04.12.2019 в размере 40 868,80 руб.
В апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на полную оплату арендатором задолженности, считает, что общий размер пени - 112 708,73 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 11 681,68 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт просрочки арендных платежей установлен судом первой инстанции, материалами дела и не оспорен ответчиком.
Условиями пункта 6.1. договоров N 104 и N 127 стороны определили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки
Расчет неустойки по договору N 104 за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 в размере 30 971,12 руб. и по договору N 127 за период с 11.07.2017 по 04.12.2019 в размере 81 737,61 руб. судом проверен и признан верным.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем арифметических ошибок и или иных неточностей не содержит.
От ответчика в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и ее погашение в полном объеме, период просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки с 0,2% до 0,1%.
В этой связи, указание апеллянтом в жалобе на общий размер пени - 112 708,73 руб. несостоятелен, поскольку судом определено ко взысканию с ответчика 56 354,36 руб.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, равно как не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности случая, безусловно влекущих снижение судом апелляционной инстанции ставки, чем она определена судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-5409/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка