Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5238/2020, А57-30344/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А57-30344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от МУП "Дорожник Заводского района" - Смирновой А.В., представитель по доверенности от 15 августа 2019 года, диплом N ВСГ 5134463,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибулина Рифата Инятулловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-30344/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибулина Рифата Инятулловича (ОГРН 315645100011952, ИНН 645400274504)
к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" (ОГРН 1026402496031, ИНН 6451125902)
о взыскании упущенной выгоды в размере 199 049 руб. 95 коп,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хабибулин Рифат Инятуллович (далее - ИП Хабибулин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" (далее - МУП "Дорожник Заводского района", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 199 049 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-30344/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хабибулин Рифат Инятуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 г. в 14 час. 00 мин. водитель Бабушкин Ю.В., управляя автомобилем МК-20-01, государственный номер К418СС64, принадлежащим МУП "Дорожник Заводского района", двигался по проезжей части Ново-Астраханского шоссе со стороны ул. Пензенской в направлении ул. Крымской в г. Саратове. В пути следования напротив дома N 52Г по Ново-Астраханскому шоссе водитель Бабушкин Ю.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 532120, государственный номер 0426КС64, под управлением и принадлежащим водителю Хабибулину Р.И.
В результате совершенного водителем МУП "Дорожник Заводского района" Бабушкиным Ю.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хабибулину Р.И. автомобиль КАМАЗ 532120, государственный номер 0426КС64, получил технические повреждения, в том числе ветрового стекла (правое, левое), капота, правой передней стойки кабины, правой двери, стекла правой двери, правого указателя поворота, правого зеркала, крыши, передней части кузова, манипулятора, регулятора давления воздуха, правого крыла, левой передней стойки кабины и другие технические повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Водитель МУП "Дорожник Заводского района" Бабушкин Ю.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Истец, в обоснование иска указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в грузовые перевозки на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 532120, государственный номер 0426КС64, оказывая транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий и строительных материалов на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2018г., заключенного с ООО "Саринвестстрой", а также транспортные услуги частным лицам на основании устных договоров и актов выполненных работ (услуг), подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость.
Как указывает истец, среднемесячный доход, который ИП Хабибуллин Р.И. получал до повреждения автомобиля, оказывая транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий и строительных материалов на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2018 г., заключенного с ООО "Саринвестстрой", составлял 72 200 руб. 00 коп. Дневной доход составлял 2 390 руб. 00 коп.
24.09.2019 г. истец получил страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 400 000 руб. 00 коп., после чего ремонт автомобиля КАМАЗ 532120, государственный номер 0426КС64, был им выполнен хозяйственным способом, своими силами, за счет собственных средств и окончательно завершен 27.10.2019 г.
Первые рейсы после завершения ремонта автомобиля в рамках исполнения Хабибулиным Р.И. обязанностей по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2018 г., заключенному с ООО "Саринвестстрой", были выполнены 28.10.2019г.
Как указывает истец, произвести замену автомобиля для оказания транспортных услуг в рамках указанного договора истец в период вынужденного простоя возможности не имел, так как другой, аналогичный по техническим характеристикам автомобиль в собственности у истца отсутствует, ежедневный поиск подменного автомобиля с техническими характеристиками, аналогичными характеристикам его автомобиля, на сайтах объявлений (например, "Авито-Саратов", "Юла-Саратов") результатов не принес ввиду отсутствия таких предложений на рынке аренды автомобилей в г. Саратове (+ 200 км) как в период вынужденного простоя, так и в настоящее время.
Таким образом, время вынужденного простоя автомобиля в ремонте с 15.08.2019г. по 27.10.2019г. включительно, в течение которого Хабибулин Р.И. был лишен возможности получать доход и исполнять условия договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2018г., заключенного с ООО "Саринвестстрой", составило 73 дня, при этом размер неполученного им дохода составил 174 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец оказывал услуги частным лицам и получал дополнительный доход, среднемесячный размер которого составляет 20 950 руб. 00 коп., при этом средний дневной доход составлял 693 руб. 00 коп. размер неполученного им дополнительного дохода при оказании услуг частным лица составил 50 589 руб. 00 коп.
При определении размера упущенной выгоды истец учел, что размер его расходов на заправку автомобиля топливом составит 25 539 руб. 05 коп., которые в целях исключения неосновательного обогащения были исключены из рассчитанного истцом размера упущенной выгоды, который в этом случае составил 199 049 руб. 95 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.
По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Иными словами, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В отсутствие заявок (за период после ДТП), на основании которых по условиям договора от 01.10.2018 г. с ООО "Саринвестстрой" (п. 2.3 договора), ИП Хабибуллин Р.И. должен оказывать транспортные услуги суд счел недоказанной возможность получения истцом дохода по указанному договору.
Кроме того, зная о невозможности оказания услуг по причине неисправности поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, ИП Хабибуллин Р.И. не обосновал невозможность исполнения договора посредством другого автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями МУП "Дорожник Заводского района" и убытками ИП Хабибуллина Р.И.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить суду доказательства поступления заявок от общества с ограниченной ответственностью "Саринвестстрой", так как последнее было уведомлено о невозможности оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств направления такого уведомления (пункт 2.4 договора), равно как и не представлено доказательств, что в указанный период у ООО "Саринвестстрой" имелась необходимость в осуществлении перевозок и что к выполнению перевозок привлекалось иное лицо.
Довод заявителя жалобы о предоставлении доказательств невозможности исполнения договора посредством другого автомобиля судебной коллегией отклоняется.
Представленные в материалы дела скриншоты страниц сайта объявлений "Авито-Саратов", "Юла-Саратов" (том 1, л.д. 61-64) не свидетельствуют об отсутствии автомобилей в период вынужденного простоя с 15.08.2019 г. по 27.10.2019 г. включительно, так как датированы 28.11.2019 г.
Кроме того, истец не представил обоснований, почему для исполнения договора необходимо использовать автомобиль именно с указанными параметрами (КАМАЗ 532120), не представил доказательства отсутствия иного автомобиля, посредством которого возможно было осуществлять перевозки.
Также материалы дела не содержат и доказательств нахождения автомобиля истца в период с 15.08.2019 г. по 27.10.2019 г. на ремонте.
Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации за период), с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. (том 1, л.д.57-59), с 29.11.2019 г. по 06.12.2019 г. (том 1 л.д.10-11), согласно которых по состоянию на 14.08.2019 г. остаток составляет 0,21 руб., по состоянию на 02.12.2019 г. остаток денежных средств - 168 525,21 руб., что свидетельствует о наличии операций за период с 15.08.2019 г. по 01.12.2019 г. и поступлении денежных средств на счет истца.
При этом сведения по операциям за указанный период материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о неполучении истцом дохода в спорный период за оказание услуг.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апеллянта судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-30344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
