Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-5234/2020, А57-1643/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А57-1643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-1643/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроф"
Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления N 947-276-Ю от 09.01.2020г.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" - А.А. Николаева, по доверенности от 28.02.2020 N 3
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Геопроф" (Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (Управление, административный орган) N 947-276-Ю от 09.01.2020г., в том числе, о снижении суммы назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Геопроф" отказано.
ООО "Геопроф", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не представлено доказательств, что Общество после 09.11.2019г. осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, отсутствует. Отсутствие полиса не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, имеется возможность применения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа не менее чем в два раза.
В судебное заседание явился представитель ООО "Геопроф".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-1643/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Предметом оспаривания является постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 947-276-Ю от 09.01.2020г. о привлечении ООО "Геопроф" к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 27.11.19г. по 17.12.19г. проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля на основании обращения ООО "Геопроф" о предоставлении лицензии (от 14.11.2019г.). В ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО "Геопроф" положений ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте "Участок ведения буровых работ" (рег. N А51-06960-001, дата регистрации 22.03.2019, III класс опасности), расположенном по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г. Петровска.
По факту выявленных нарушений 24.12.2019 в отношении Общества составлен протокол N 947-276-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 N 947-276-Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено; оснований для снижения размера штрафа назначенного административным органом не установлено
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом N 225-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Таким образом, для квалификации действий по ст. 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт осуществления эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.
Частью 1 статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (Федерального закона N 225-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Таким образом, для признания обязанности организации по заключению договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий: - организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.); - взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 27.05.2019г. собственником земельного участка с кадастровым номером 64:25:070203:188 является ООО "Производственная компания "Геосистемы".
На основании договора аренды земельного участка N 2 от 27.05.2019г., заключенного между ООО "Производственная компания "Геосистемы" и ООО "Геопроф" и договора аренды буровой установки БУ-2500 ДГУ N 2 от 01.09.2019г., заключенного между ООО "Производственная компания "Геосистемы" и ООО "Геопроф", владельцем опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ", Рег. N А51-06960-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г. Петровска, является ООО "Геопроф".
Указанный опасный объект "Участок ведения буровых работ" застрахован согласно страховому полису серия 111 N VSКХ11879573314381, сроком действия до 18.11.2019. После истечения срока действия указанного страхового полиса, гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте: "Участок ведения буровых работ", Рег. N А51-06960-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г. Петровска застрахована не была.
На момент проверки действие страхового плиса закончилось.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте получен Обществом только 18.12.2019г. Таким образом, в период с 18.11.19г. по 18.12.19г. гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте не была застрахована.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что в период проверки эксплуатация опасного производственного объекта не осуществлялась, внутренним приказом от 09.11.2019 N 23/1-ОД ООО "Геопроф" приостановило ведение работ на объекте.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).
Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была осуществлена в рамках лицензионного контроля на основании обращения ООО "Геопроф" о предоставлении лицензии в период с 27.11.2019 года по 17.12.2019 года, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.11.2019 г. N 6271-Р/СО.
Пунктом 11 указанного Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 25.11.2019 г. N 6271-Р/СО должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, поручено провести в процессе проверки следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:
1)рассмотреть документы ООО "Геопроф", обеспечивающие выполнение лицензионных требований на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности" (8 дней);
2)визуальный осмотр, фото-видеосъемку (при необходимости) опасных производственных объектов, используемых при осуществлении деятельности зданий, строений, сооружений, технических устройств, оборудования, и материалов, осуществляемых технологических процессов (6 дней);
3)по результатам рассмотрения составить акт, предоставить в отдел планирования, аналитики, организации лицензионно-разрешительной деятельности акт о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований ООО "Геопроф" на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности": использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах, в установленный законом срок (1 день).
Материалами дела установлено, что по результатам проверки уполномоченными в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.11.2019 г. N 6271-Р/СО должностными лицами Управления, 17.12.2019 составлен акт проверки N 13-947-12-19-200-Л.
Указанным актом проверки зафиксировано, что на опасный объект "Участок ведения буровых работ" отсутствует действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серия 111 N VSКХ11879573314381, срок действия истек 18.11.2019).
На стр. 12 Акта проверки зафиксировано, что при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ" (рег. N А51-06960-0001, класс опасности - III, дата регистрации 22.03.2019), расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г. Петровска.
Представленный административным органом фотоматериал, изготовленный в ходе проверки, также подтверждает факт эксплуатации ООО "Геопроф" опасного производственного объекта.
На фотоматериалах отражены: шламовый амбар, заполненный водой; рабочие в процессе, в т.ч. мастер по буровой; воздухосборник, манометр которого свидетельствует о его работе; оборудование в технологическом процессе (под давлением) и т.д.
Обществом не оспорено, что фотосъемка произведена именно на объекте, принадлежащем Обществу.
Доводы Общества о том, что согласно технологическим характеристикам и параметрам рабочее давление воздухосборников (заводской номер N 6907, N 6921) 1,0 МПа (кгс/см2), тогда как на фото давление 0,5 МПа(кгс/см2), правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку предписанием N 13-947-12-19-093-Л от 17.12.2019г. Обществу предписано устранить нарушения, в т.ч.:
- не проводится поверка манометра, установленного на воздухосборнике зав N 6921 рег. N 19954, с их опломбированием или клеймением не реже одного раза в 12 месяцев (иные сроки не установлены в документации на манометр), срок поверки истек в октябре 2019 года.
- не проводится поверка манометра, установленного на воздухосборнике зав N 6907 рег. N 19955, с их опломбированием или клеймением не реже одного раза в 12 месяцев (иные сроки не установлены в документации на манометр), срок поверки истек в октябре 2019 года.
Таким образом, показания не поверенного манометра нельзя считать допустимым доказательством по делу.
Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Геопроф" Рыженкова А.М., копию акта проверки под роспись получил Сажнев М.Г. (главный механик) представитель по доверенности от 09.12.2019 г. N 20.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни в ходе проверки, ни по ее итогам, возражений, замечаний относительно установленного административным органом факта эксплуатации спорного опасного производственного объекта ни директором Общества, ни его представителем заявлено не было, в материалы административного дела не поступало. Акт проверки подписан без возражений и замечаний.
Сам по себе факт отсутствия в Акте проверке ссылки на фотоматериал, изготовленный в ходе проверки не исключает факта эксплуатации ООО "Геопроф" опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ" (рег. N А51-06960-0001, класс опасности - III, дата регистрации 22.03.2019), расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г. Петровска, в отсутствие страхового полиса, и не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемого постановления.
Также апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно, части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности, в том числе, относятся эксплуатация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.
В пункте 22 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" указано, что по окончании строительно-монтажных работ производится ввод ОПО в эксплуатацию.
Пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 настоящих Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора (пункт 105).
Пользователь недр обеспечивает ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, а также сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (пункт 1264).
Работы по консервации и ликвидации скважин (с учетом результатов проверки технического состояния скважин) проводятся пользователем недр или его представителем (далее - пользователь недрами) (пункт 1267).
Ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора (пункт 1268).
Акты на ликвидацию, консервацию скважин представляются в территориальный орган Ростехнадзора (пункт 1269).
Указанные акты в Ростехнадзор Обществом не представлялись.
Материалами дела установлено и Обществом не оспорено, что опасный производственный объект (скв. N 2 Петровская) введен в эксплуатацию 06.12.2018 согласно соответствующему акту о вводе в эксплуатацию.
Страховой полис действовал с 19.11.2018 г. по 18.11.2019 г., на момент проверки срок его действие истек.
Таким образом, на момент проверки спорный опасный производственный объект эксплуатировался в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Общество ссылается на внутренний приказ от 09.11.2019 N 23/1-ОД о приостановлении работ.
Как следует из данного приказа (п.1) мастерам Удалову С.В., Масолкину А.М. указано остановить все работы по освоению скважины N 2 Петровского лицензионного участка, (п.2) главному механику Сажневу М.Г. предписано обеспечить вывод оборудования из эксплуатации.
Вместе с тем, доказательств остановки работ, вывода оборудования в установленном порядке из эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено. На момент проверки опасный производственный объект, принадлежащий Обществу, введен в эксплуатацию.
Апелляционная коллегия также учитывает, что приказ от 09.11.2019 N 23/1-ОД является внутренним документом Общества.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то, что работы приостановлены по письму заказчика от 09.11.2019г. N 49/1/19, в связи с отсутствием финансирования, а также на письмо от 22.11.19г. N 225, направленное Обществом в адрес командира Саратовского военизированного отряда (исполнитель по договору на выполнение работ по противофонтанному обслуживанию от 24.09.18н. N 27/6), согласно которому указывает, что работы производились с 01 по 09 ноября 2019г.
Как установлено материалами дела, вывод оборудования из эксплуатации не был осуществлен Обществом в установленном порядке, оборудование находилось в рабочем состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что ООО "Геопроф" спорный объект эксплуатировался в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, действия ООО "Геопроф" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.
В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ст.9.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей.
Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает, что размер штрафа, назначенный Обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом того, сам по себе факт отсутствия полиса не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, правонарушение совершено впервые.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Таким образом, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.
Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно, эксплуатация опасного объекта в отсутствие обязательного страхования. В результате проводимых работ имеется риск возникновения неконтролируемых, непрогнозируемых выбросов, работники Общества должны находиться на застрахованном объекте, бурение и освоение нефтяных скважин является опасной стадией производства.
Доказательств неудовлетворительного финансового положения Общества, не представлено. Допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на Общество и являющийся минимальным размером санкции статьи, является необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства по делу, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 300 000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Платежным поручением от 25.06.2020г. N 272 Обществом уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При указанных обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью "Геопроф" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-1643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопроф" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка