Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5232/2020, А57-397/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А57-397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-397/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булавиновой Александры Юрьевны, (ОГРНИП 305645424100023)
к индивидуальному предпринимателю Калюжной Эльвире Евгеньевне (ОГРНИП 314645109000021),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов Алексей Анатольевич,
об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования,
при участии в судебном заседании:
- Калюжная Эльвира Евгеньевна лично, паспорт обозревался,
- от индивидуального предпринимателя Булавиновой Александры Юрьевны представитель Бакаенко Варвара Ивановна, действующая на основании доверенности от 04.09.2019, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Булавинова Александра Юрьевна (далее - ИП Булавинова А.Ю., истец) к индивидуальному предпринимателю Калюжной Эльвире Евгеньевне (далее - ИП Калюжная Э.Е., ответчик) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования путем освобождения прохода по лестнице на первый и второй этажи через центральный вход со стороны его фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова и передачи ключей от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный марш, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 постановлено устранить препятствия в пользовании ИП Булавиновой А.Ю. нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:020409:2149, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, путем возложения на Калюжную Э.Е. обязанности освободить проход в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Ленная, д. 1, через центральный вход со стороны его фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова по лестнице с первого на второй этажи и передать ключи от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный марш.
Также с ИП Калюжной Э.Е. в пользу ИП Булавиновой А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции без доказательств соблюдения претензионного порядка, без указания данных истца, без подтверждения направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Ссылается на факт ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях. Кроме того, считает, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, а именно, принял судебный акт в отношении ИП Булавиновой А.Ю., тогда как исковое заявление подано Булавиновой А.Ю. как физическим лицом, субъектом права собственности также является физическое лицо. Указывает, что привлекая к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Иванова А.А., суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, и доказательствам, на которые ссылалась Калюжная Э.Е.
Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с принятым решением.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булавинова А.Ю. с 15.10.2014 являлась собственником нежилых помещений под литерой А2 общей площадью 103,8 кв.м и 51,2 кв.м, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плате 2-7, 9-10, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, в подтверждение чего представила копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 15.10.2014 серии 64-АД 386184 и серии 64-АД 386183.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от 16.01.2020 Булавиновой А.Ю. принадлежит помещение с кадастровым номером: 64:48:020409:2087, назначение нежилое, площадью 106,3 кв.м, этаж N 2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.01.2020 Булавиновой А.Ю. принадлежит помещение с кадастровым номером: 64:48:020409:2149, назначение нежилое, площадью 50,2 кв.м, этаж N 2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1.
В ходе рассмотрения дела между Булавиновой А.Ю. и Ивановым А.А. был заключен договор купли-продажи от 21.02.2020. Предметом договора купли-продажи являлось нежилое помещение под литерой А2 общей площадью 106,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:020409:2087, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.02.2020.
Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу на праве собственности принадлежало одно нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1.
Ответчику Калюжной Э.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:020409:2178 площадью 40,9 кв.м, в том числе: на первом этаже - 21,6 кв.м, на втором этаже - 19,3 кв.м, литера А2, по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, что подтверждается договором дарения нежилого помещения от 01.08.2016, передаточным актом к договору дарения нежилого помещения от 01.08.2016, экспликацией помещения, копией технического паспорта, выпиской из ЕГРН.
Здание, где расположены помещения сторон, имеет два входа с лестничными маршами со стороны улицы Лесной и со стороны 2-го Совхозного проезда.
В обоснование заявленных требований ИП Булавинова А.Ю. указала, вход и лестничный марш на второй этаж со стороны 2-го Совхозного проезда используются только ответчиком ИП Калюжной Э.Е., так как заняты ее имуществом, лестница, ведущая на второй этаж, закрывается на двери на 1 и 2 этажах на замок, ключ от которого имеется только у ответчика.
Данные обстоятельства являются препятствием в доступе истцу к принадлежащим ей нежилым помещениям через центральный вход, в осуществлении предпринимательской деятельности, затрудняя доступ клиентам и посетителям в помещения коммерческого назначения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Булавиновой А.Ю. с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, установив, что у ответчика действительно имеются ключи от дверей на первом и втором этажах, ведущих на спорную лестницу, и данная лестница используется только Калюжной Э.Е., что ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и не опровергнуты, принимая во внимание, что лестницы относятся к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Кроме того, в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, тамбуры, лестницы, лестничные клетки являются путями эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, из чего следует, что к ним должен быть обеспечен свободный доступ иных лиц.
Позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к тому, что истец фактически пользуется лестницей со стороны улицы Лесной, лестница со стороны 2-го Совхозного проезда не относится к общему имуществу и предназначена для помещения ответчика. Однако данная позиция не основана на законе и противоречит вышеприведенным нормам.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявленный Булавиновой А.Ю. принят и рассмотрен судом первой инстанции как иск индивидуального предпринимателя Булавиновой А.Ю., тогда как субъектом права является физическое лицо, отклоняется судебной коллегией.
Индивидуальные предприниматели не поименованы в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве самостоятельных субъектов правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому независимо от статуса физического лица недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, регистрируется за гражданином, а не за предпринимателем. Объекты недвижимого имущества, используемые предпринимателем для извлечения прибыли или для личных нужд, законодательно (юридически) не разграничены. И тем, и другим имуществом предприниматель владеет как физическое лицо.
При этом согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Наличие в ЕГРН сведений о принадлежности Булавиновой А.Ю. как физическому лицу нежилого помещения, эксплуатируемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не является препятствием для ее обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с использованием данного нежилого помещения как индивидуальным предпринимателем, и не противоречит действующему законодательству, а потому указанный довод апеллянта не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется. Хотя к исковому заявлению истцом и приложена претензия и доказательства ее направления 12.09.2020 в адрес предыдущего собственника Калюжной Н.Г., между тем в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены аналогичная претензия на имя ответчика с доказательствами ее направления 17.01.2020.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик была извещена о рассмотрении настоящего спора, ею был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала.
Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Калюжная Э.Е. ссылается на факты ненаправления в ее адрес копии искового заявления, а также проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания 11.03.2020 при отсутствии подтверждения о надлежащем извещении ответчика.
Между тем, материалы дела содержат почтовую квитанцию от 14.01.2020, представленную истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления. Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" данное письмо возвращено обратно в виду отсутствия адресата.
Определение о принятии искового заявления от 15.01.2020, определение суда от 08.05.2020 направлялись по адресу ответчика: г. Саратов, ул. Ново-Крегингская, д. 16, кв. 8, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, справке ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также указанному в обращениях самой Калюжной Э.Е., однако почтовые отправления не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела конверты с отметкой об истечении срока хранения.
По сведениям сайта АО "Почта России" указанные письма также возвращены отправителю в виду отсутствия адресата.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
С учетом изложенного все направленные в адрес ответчика вышеуказанные почтовые отправления считаются полученными адресатом.
В соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на положения Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" также несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения ответчика.
Кроме того, до рассмотрения дела по существу ответчик была ознакомлена с материалами дела, представила письменный отзыв по существу исковых требований, заявила ходатайство об истребовании доказательств, то есть в полной мере имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
Факт отказа в удовлетворении ее ходатайства не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях АПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что суд, привлекая к участию деле в качестве третьего лица Иванова А.А., не отложил слушание дела и не начал его рассмотрение сначала, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
