Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №12АП-5230/2021, А57-3535/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А57-3535/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (443035, Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, д.255, оф. 1, ИНН 6312144697, ОГРН 1146312010096)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-3535/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (443035, Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, д.255, оф. 1, ИНН 6312144697, ОГРН 1146312010096)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 388, ИНН 6452099772, ОГРН 1126450013172)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.12.2020 по делу N РНП.253067-20,
обязании исключить сведения из РНП,
при участии судебном заседании представителей Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - И.А. Кунициной по доверенности от 02.02.2021, сроком по 31.12.2021, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Е.И. Гречушкиной по доверенности от 29.12.2020, сроком по 31.12.2021, общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" - Ю.Д. Смирновой по доверенности от 01.03.2021, М.В. Пономарева (директор), личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (далее - ООО "Технолоджи Групп", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.12.2020 по делу N РНП.253067-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Технолоджи Групп" не согласилось с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не уклонялось от заключения и исполнения контракта, предприняло все возможные действия для того, чтобы заказчик получил тот объем поставки, на который рассчитывал. Заказчиком были допущены нарушения в части признания ООО "Технолоджи Групп" победителем закупки, поскольку Обществом были представлены недостоверные сведения (в письменной заявке ошибочно указана страна производитель Россия, в электронной заявке - Китай). Аукционная комиссия должна была отстранить Общество от участия в электронном аукционе. Обществом с Банком согласована банковская гарантия в счет обеспечения исполнения контракта. Общество является добросовестным субъектом хозяйственной деятельности. Виновные, недобросовестные действия Общества антимонопольным органом не доказаны.
В судебное заседание явились представителя антимонопольного органа, Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", ООО "Технолоджи Групп".
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-3535/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-3535/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-3535/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 14.12.2020 исх. N 41/2759 о включении сведений об ООО "Технолоджи Групп" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.
По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС по Саратовской области вынесено решение от 21.12.2020 по делу N РНП.253067-20, которым сведения в отношении ООО "Технолоджи Групп" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 19.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.
Заказчиком данного Аукциона является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области".
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 826 000 руб.
Согласно документации об Аукционе предметом закупки является поставка перчаток со следующими характеристиками: смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые, универсальной формы (без разделения на правую и левую руку). Материал - нитрил или латекс. Манжета с валиком. Размер М, L.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 N 0860100001320000049-2-1 ООО "Технолоджи групп" (номер заявки 108713798) признано победителем Аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).
04.12.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект Контракта.
Учитывая требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок заключения государственного контракта до 10.12.2020 года (с 04.12.2020 по 09.12.2020 включительно).
Однако, в регламентированный срок, а именно с 04.12.2020 по 09.12.2020 включительно Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" не подписало Контракт и не направило проект заказчику.
10.12.2020 Заказчиком составлен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением документов и (или) информации в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (не представление подписанного контракта).
Исходя из требований указанной нормы, победителю аукциона необходимо одновременно разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 37 процедуре Закона о контрактной системе
Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Оценив предоставленные доказательства, антимонопольным органом и судом верно установлено, что победителем аукциона проект контракта не подписан в установленный срок.
При таких обстоятельствах, заказчик правомерно принял решение о признании ООО "Технолоджи Групп" уклонившимся от заключения контракта для закупки N 0860100001320000049-2-1.
ООО "Технолоджи Групп" обратилось с жалобой в антимонопольный орган о признании незаконными действия заказчика по оформлению протокола о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.
Решением УФАС по Саратовской области от 21.12.2020г. жалоба Общества признана необоснованной.
Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с заявлением о включении ООО "Технолоджи Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок, уклонившихся от заключения контрактов, недобросовестным антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства антимонопольным органом принято решение от 21.12.2020 по делу N РНП.253067-20, которым сведения в отношении ООО "Технолоджи Групп" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольным органом установлено, что в установленный срок победитель аукциона не подписал проект контракта и не направил заказчику.
Из пояснений Общества следует, что контракт не подписан, поскольку от подрядчика получено уведомление об отсутствии товара, предусмотренного контрактом и невозможности его поставки.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку Общество не исполнило требования ст. 83.2 Закона, информация о нем подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Общество считает, что самим заказчиком были допущены нарушения в части признания ООО "Технолоджи Групп" победителем закупки, поскольку Обществом были представлены недостоверные сведения (в письменной заявке ошибочно указана страна производитель Россия, в электронной заявке - Китай). Аукционная комиссия должна была отстранить Общество от участия в электронном аукционе, а не признавать Общество победителем.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе с учетом пункта 35 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, то есть в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
Как следует из материалов дела, в извещении об аукционе и документации об аукционе предметом закупки является поставка перчаток со следующими характеристиками: смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые, универсальной формы (без разделения на правую и левую руку). Материал - нитрил или латекс. Манжета с валиком. Размер М, L.
В составе первой части заявки N 3 (108713798) содержится информация о конкретных показателях товара, а именно: перчатки смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые; Универсальной формы (без разделения на правую и левую руку): Материал - нитрил; Манжета с валиком; Размер М, L, в письменной форме указано наименование страны происхождения товара "Россия", в электронной форме - "Китай".
Заказчиком установлено, что в первой электронной части заявки указана страна происхождения товара Китай, во второй части заявки указан сертификат соответствия на товар N РОСС СN ПХ01.Н00710/20 N 0005753, в котором указана страна изготовитель Китай.
Поскольку Общество в первой и второй частях заявки в электронной форме указало страну происхождения товара - Китай, заказчик на основании рассмотрения всех частей заявок, представленных документов, с учетом предложенной Обществом цены, признал Общество победителем электронного аукциона.
Заявка участника ООО "Технолоджи Групп" по спорным основаниям соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе содержала согласие на поставку товара на условия документики Аукциона. В связи с чем, заявка участника N 3 (ООО "Технолоджи Групп") была правомерно допущена к участию в электронном аукционе, оснований для отстранения Общества у заказчика не имелось.
Ссылка Общества на допущенную его сотрудником опечатку в указании страны производителя, не свидетельствует о добросовестном осуществлении Обществом обязанностей в рамках конкурсной процедуры, поскольку контроль за исполнением сотрудниками обязанностей является внутренними организационными вопросами Общества.
Кроме того, следует учесть, что в заявке указано на поставку товара (Китай), приложен сертификат соответствия на товар (Китай), соответственно Общество предлагало поставить товар (Китай).
Из пояснений представителя заказчика следует, что в составе заявки можно было указывать несколько стран происхождения товара и это не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара, следовательно Общество могло указать в заявке страны происхождения: Россия, Китай и т.д.
Однако получив от подрядчика письмо от 02.12.2020г. об отсутствии товара и невозможности его поставки, Общество намеренно уклонилось от подписания контракта ввиду отсутствия возможности его исполнения, при этом, указав, что им были представлены недостоверные сведения о товаре и аукционная комиссия должна была отстранить Общество от участия в электронном аукционе, а не признавать Общество победителем.
Факт отсутствия товара у подрядчика не может являться основанием для не подписания контракта, поскольку участник на момент подписания контракта может не иметь товар в наличии, но в последующем товар будет поставлен и контракт исполнен, что является риском предпринимательской деятельности.
Однако Общество намеренно уклонилось от подписания контракта, посчитав, что у Общества отсутствует возможность его исполнения.
Общество указало, что готово было поставить товар российского производства другого поставщика.
Однако в рассматриваемом случае указанные доводы не имеют правового значения, поскольку Общество уклонилось от подписания контракта в установленный срок.
Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.
Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, Общество выражает согласие на оказание заказчику услуг, предусмотренных аукционной документацией. Принимая участие в электронном аукционе, Общество принимает на себя все риски, возникающие при проведении такого аукциона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Чрезвычайных обстоятельств Обществом судам не представлено.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер и действий с целью заключить контракт в предусмотренный законом срок.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.
Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.
При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в установленный законом срок по независящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В рассматриваемом случае, основания для признания добросовестности характера действий Общества по не подписанию в установленные сроки проекта контракта отсутствуют.
Довод Общества об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от заключения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ т 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе указанной процедуры.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.
Указание от отсутствие заявленного товара у поставщика не является доказательством исключительности и чрезвычайности обстоятельств и не свидетельствует о невозможности подписания контракта в установленный срок, поскольку факт отсутствия товара у поставщика не может являться основанием для не подписания контракта, т.к. участник на момент подписания контракта может не иметь товар в наличии, но в последующем товар будет поставлен и контракт исполнен. Обществом не представлено доказательств, что им до истечения срока подписания контракта предпринимались меры, направленные на избрание иного поставщика.
Довод Общества о том, что Общество намеревалось подписать контракт, оплатив заявку на участие в аукционе и согласовав с Банком банковскую гарантию, судом отклоняется, поскольку обеспечение исполнения контракта Обществом не оплачено, банковская гарантия не представлена.
По смыслу статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.
Само по себе согласование с Банком банковской гарантии, без ее оплаты и без подписания в установленный срок контракта не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности.
Указание, что Общество является добросовестным субъектом хозяйственной деятельности, что подтверждается приложенными документами, расценено судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о добросовестности поведения заявителя при проведении рассматриваемой в настоящем случае конкретной процедуры торгов.
Доводы общества о том, что принятое антимонопольным органом решение влечет для него значительные неблагоприятные последствия экономического характера, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Иные доводы Общества не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Участник торгов, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем торгов и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей. Невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценены все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону и отсутствии нарушения прав Общества.
Оснований для переоценки выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка