Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5226/2020, А12-41871/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А12-41871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Николая Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года о прекращении производства по экспертизе по делу N А12-41871/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Николая Юрьевича (г. Волгоград, ОГРНИП 309346101200035, ИНН 344801640109)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А, офис 2-2, ОГРН 1183443001257, ИНН 3461063128),
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А, офис 2-2, ОГРН 1183443001257, ИНН 3461063128)
к индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Юрьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 309346101200035, ИНН 344801640109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (400067, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 121а, оф. 415),
о взыскании задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бородин Николай Юрьевич (далее - ИП Бородин Н.Ю., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", ответчик) задолженности по агентскому договору от 15.02.2018 N СОИ-5/18 в сумме 3 436 372,42 руб., пени в сумме 152 005 руб.
ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Бородина Н.Ю. денежных средств в сумме 2 731 430,85 руб. в качестве компенсации затрат на выполнение поручений по агентскому договору от 15.02.2018 N СОИ-5/18, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 36 657 руб.
В ходе рассмотрения дела ИП Бородиным Н.Ю. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 21.08.2018 N С-2018/01, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.08.2018 N 1, заключенному к договору от 21.08.2018 N С-2018/01, акта от 27.09.2018 N 15, дополнительного соглашения от 13.06.2018 N 1 к агентскому договору от 01.02.2018 N СОИ-1/18.
Определением суда первой инстанции от 26 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для определения времени выполнения документов: дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 21.08.2018 N С-2018/01; приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2018, заключенному к договору N С-2018/01 от 21.08.2018; акта N 15 от 27.09.2018; дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2018 к агентскому договору N СОИ-1/18 от 01.02.2018.
Производство по делу приостановлено.
23.04.2020 от ООО "Аккорд" поступило ходатайство об исключении из материалов дела доказательств: дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N С-2018/01 от 21.08.2018; приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2018, заключенному к договору N С-2018/01 от 21.08.2018; акта N 15 от 27.09.2018; дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2018 к агентскому договору N СОИ-1/18 от 01.02.2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С-2018/01 от 21.08.2018; приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2018, заключенному к договору N С-2018/01 от 21.08.2018; акт N 15 от 27.09.2018; дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2018 к агентскому договору N СОИ-1/18 от 01.02.2018, представленные ООО "Аккорд" в материалы дела, исключены из числа доказательств по делу, производство по экспертизе прекращено.
ИП Бородин Н.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство экспертизы.
ООО "Аккорд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Поскольку ООО "Аккорд" заявило об исключении соответствующих доказательств из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил оспариваемые доказательства - дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С-2018/01 от 21.08.2018, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2018, заключенному к договору N С-2018/01 от 21.08.2018; акт N 15 от 27.09.2018; дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2018 к агентскому договору N СОИ-1/18 от 01.02.2018, из числа доказательств по делу и прекратил проведение экспертизы.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Бородин Н.Ю. указывает, что суд первой инстанции, прекращая проведение экспертизы, устранил возможность экспертным путем получить доказательства совершения ответчиком уголовного преступления.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказывание преступления не является целью проведения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ИП Бородин Н.Ю. указывает, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы привело к затягиванию рассмотрения дела.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого будет принят окончательный судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Довод истца о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения в виде отдельного судебного акта, а не в виде протокольного определения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом первой инстанции определения в виде отдельного судебного акта не является нарушением процессуального закона.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Бородиным Н.Ю. по платежному поручению от 17.06.2020 N 130 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по экспертизе не предусмотрена.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ИП Бородину Н.Ю. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-41871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2020 N 130.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка