Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5224/2020, А12-2248/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-2248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТА", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по делу N А12-2248/2020
по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403856981, ИНН 3445031658),
к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТА", г. Москва, (ОГРН 1157746617291, ИНН 7751007500),
о взыскании 137329 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТА" (далее по тексту - ответчик) в котором просит:
1. расторгнуть контракты N 337/1 Р от 02.08.2019 г., N 337/2 Р от 05.08.2019 г., N 337/3 Р от 07.08.2019 г.
2. взыскать с ответчика в пользу истца 137329 руб., не отработанного аванса по контрактам N 337/1 Р от 02.08.2019 г., N 337/2 Р от 05.08.2019 г., N 337/3 Р от 07.08.2019 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по делу N А12-2248/2020 расторгнуты контракты N 337/1 Р от 02.08.2019 г., N 337/2 Р от 05.08.2019 г., N 337/3 Р от 07.08.2019 г., взыскано с ответчика в пользу истца 137329 руб. неотработанного аванса по контрактам N 337/1 Р от 02.08.2019 г., N 337/2 Р от 05.08.2019 г., N 337/3 Р от 07.08.2019 г. С общества с ограниченной ответственностью "ОСТА" в доход федерального бюджета взыскано 23120 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 и п. 4 ч. 1. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТА" (подрядчик) были заключены контракты:
1) контракт N 337/1 Р от 02.08.2019 г. на выполнение работ по ремонту кровли бассейна и кровлей над группой N 9, ремонту примыканий (1 этап) здания МОУ детский сад N 337 (далее - контракт N 337/1 Р);
2) контракт N 337/2 Р от 05.08.2019 г. на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия основного здания д/сада. Ремонт части кровли над группами N 7,6,8 (2 этап) здания МОУ детский сад N 337 (далее - контракт N 337/2 Р);
3) контракт N 337/3 Р от 07.08.2019 г. на выполнение работ по ремонту части кровельного покрытия над группами N 4,11, музыкальным залом. Ремонт штукатурки вентканалов. Вывоз мусора. (3 этап) (далее - контракт N 337/3 Р).
В соответствии с п. 1.1 контракта N 337/1 Р "заказчик" поручает, а "подрядчик" принимает на себя обязательства собственными силами выполнить по заданию "заказчика" работы по ремонту кровли бассейна и кровли над группой N 9, обще площадью 200 м2, ремонт примыканий (1 этап) здания МОУ Детский сад N 337 (далее - работы) по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 9А (далее - объект), а "заказчик" обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.
В соответствии с п. 1.1 контракта N 337/2 Р "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства собственными силами выполнить по заданию "Заказчика" работы по демонтажу кровельною покрытия основного здании д/сада, ремонту части кровли над группами N 7,6,8 общей площадью 550 м2 (2 этап) здании МОУ Детский сад N 337 (далее - Работы) по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 9А (далее - Объект), а "Заказчик" обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.
В соответствии с п. 1.1 контракта N 337/3 Р "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства собственными силами выполнить по заданию "Заказчика" работы по ремонту части кровельного покрытия над группами N 4,11, музыкальным залом, общей площадью 550 м2. Ремонт штукатурки вентканалов. Вывоз мусора (3 этап) здания МОУ Детский сад N 337 (далее - Работы) по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 9А (далее - Объект), а "Заказчик" обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.
Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контрактов).
Согласно п. 4.1, 4.2 контрактов N 337/1 Р, цена контракта является твердой и составляет 344590 руб. N 337/2 Р, цена контракта является твердой и составляет 277705 руб., N 337/3 Р, цена контракта является твердой и составляет 277705 руб.
Согласно п. 4.5 контрактов, оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:
- 30 % от цены договора - после заключения договора на основании счета,
- оставшиеся 70% - по факту выполнения работ на основании счета (счета/фактуры), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в течение не более 30 (тридцати) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) заказчиком.
В соответствии с п. п. 3.1 контрактов N 337/1 Р, срок выполнения работ: с 13.08.2019г. в течение 30 календарных дней, N 337/2 Р, срок выполнения работ: с 20.08.2019г. в течение 30 календарных дней, N 337/3 Р, срок выполнения работ: с 27.08.2019г. в течение 30 календарных дней.
Согласно п. 5.1 контрактов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ по настоящему контракту не позднее, чем за 3 (три) дня до готовности к их сдаче.
Пунктом 5.4 контрактов предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения подрядчиком пункта 2.1 настоящего контракта обязуется принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков и срока их устранения.
МОУ Детский сад N 337 произвело авансирование по контрактам платежными поручениями от 16.10.2019 N 396969 на сумму 103377 руб., от 16.10.2019 N 396967 на сумму 83311 руб., от 16.10.2019 N 396968 на сумму 83311 руб.
В свою очередь, ООО "ОСТА", свои обязательства по контрактам N 337/1 Р, N 337/2 Р, N 337/3 Р не исполнило.
Истец отметил, что к работам по контрактам N 337/1 Р, N 337/2 Р, N 337/3 Р подрядчик приступил только 07.11.2019г., что подтверждается записью в журнале регистрации посетителей МОУ детского сада N 337. До 19.11.2019 г. производилось выполнение работ, в ходе которого рабочими ООО "ОСТА" был произведен демонтаж кровельного покрытия и положен нижний слой.
Истец указал на то, что с 20.11.2019 г. работы по контрактам N 337/1 Р, N 337/2 Р, N 337/3 Р подрядчиком были приостановлены, после приостановления не возобновлены, что привело к затоплению имущества истца.
Ответчиком были допущены существенные нарушения контракта N 337/1 Р, N 337/2 Р, N 337/3 Р: срок начала работ и 30-тидневный срок, установленный для выполнения работ в п. 3.1. контрактов не соблюден (фактическое начало работ по трем контрактам - 07.11.2019 г.), до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, не сданы, отчетные и приемочные документы, указанные в разделах 2 и 5 контрактов истцу не направлялись, незавершенность работ по контрактам и их приостановка 20.11.2019 г. вызвали течь кровли здания в местах проведения работ, чем причинен значительный ущерб образовательному учреждению. Данные факты подтверждаются актами, направленными в адрес подрядчика письмами и претензиями.
Не получив ответов от подрядчика на письма и претензии, направленные ранее, учитывая приостановленные работы по контрактам на стадии демонтажа кровельного покрытия и положенного нижнего слоя, продолжающихся течей кровли здания МОУ детского сада N 337 в местах проведения работ по контрактам контракта N 337/1 Р, контракта N 337/2 Р и контракта N 337/3 Р, и во внутренних помещениях здания, учитывая социальную значимость объекта и угрозу возникновения опасности для обучающихся и сотрудников, 23.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 240 (отправлено 23.12.2019 заказным письмом с уведомлением с описью вложений) о расторжении контрактов контракта N 337/1 Р, контракта N 337/2 Р и контракта N 337/3 Р по соглашению сторон. В случае отказа добровольно расторгнуть контракты истец предупредил о праве заказчика на обращение в суд. К письму N 240 МОУ детский сад N 337 приложило перечень документов для расторжения контракта, среди которых соглашения о расторжении контрактов контракта N 337/1 Р, контракта N 337/2 Р и контракта N 337/3 Р, составленные с учетом объема произведенных подрядчиком работ и сумм полученной предоплаты, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, составленные истцом для обоснования сумм.
Ответ на письмо от 23.12.2019 г. истцом не получен, соответственно, согласия о расторжении контрактов и о возвращении неотработанного аванса сторонами не достигнуто.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1. статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 8.3 контрактов, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, но решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательств исполнения обязательств по контрактам ответчик не представил.
Письмом N 240 (отправлено 23.12.2019 заказным письмом с уведомлением с описью вложений) направлены соглашения о расторжении контрактов контракта N 337/1 Р, контракта N 337/2 Р и контракта N 337/3 Р, истец уведомил ответчика, что в случае отказа добровольно расторгнуть контракты муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" обратится в суд с требованием о расторжении контрактов.
В то время как указанные соглашения подрядчиком не подписаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственных N 337/1 Р, N 337/2 Р, N 337/3 Р.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ОСТА" в пользу истца 85024 руб., полученных от заказчика в качестве предоплаты по контракту N 337/1 Р, 9609 руб. 50 коп., полученных от заказчика в качестве предоплаты по контракту N 337/2 Р, 42695 руб. 50 коп., полученных от заказчика в качестве предоплаты по контракту N 337/3 Р.
Во исполнение обязательств 16.10.2019 г. заказчик произвел на расчетный счет подрядчика предоплату в общей сумме 270000 руб.
По контракту N 337/1 Р платежным поручением N 396969 от 16.10.2019 г. произведена предоплата истцом на сумму 103377 руб., работы по контракту N 337/1 Р были выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением срока работы на сумму 18353 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2019 г., составленному истцом и направленному вместе с соглашением о расторжении в адрес ответчика 23.12.2019 г. Таким образом, подрядчик должен возвратить заказчику денежные средства в размере 85024 руб., полученные от Заказчика в качестве предоплаты по контракту N 337/1 Р.
По контракту N 337/2 Р платежным поручением N 396967 от 16.10.2019 г. произведена предоплата истцом на сумму 83311 руб. 50 коп., аботы по контракту N 337/2 Р были выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением срока работы на сумму 73702 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2019 г., составленному истцом и направленному вместе с соглашением о расторжении в адрес ответчика 23.12.2019 г. Таким образом, подрядчик должен возвратить заказчику денежные средства в размере 9609 руб. 50 коп., полученные от заказчика в качестве предоплаты по контракту N 337/2 Р.
По контракту N 337/3 Р платежным поручением N 396968 от 16.10.2019 г. на сумму 83311 руб. 50 коп., работы по контракту N 337/3 Р были выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением срока работы на сумму 40616 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2019 г., составленному истцом и направленному вместе с соглашением о расторжении в адрес ответчика 23.12.2019 г. Таким образом, подрядчик должен возвратить заказчику денежные средства в размере 42695 руб. 50 коп., полученные от заказчика в качестве предоплаты по контракту N 337/3 Р.
Всего сумма не отработанного аванса по контрактам составила 137329 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения в полном объеме работ на сумму перечисленных средств по контрактам средства по контрактам N 337/1 Р в сумме 85024 руб., N 337/2 Р в сумме 9609 руб. 50 коп., N 337/3 Р в сумме 42695 руб. 50 коп. подлежат возврату в виду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Факт неосновательного обогащения по контракту N 337/1 Р в сумме 85024 руб., N 337/2 Р в сумме 9609 руб. 50 коп., N 337/3 Р в сумме 42695 руб. 50 коп. судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" обратилось с суд первой инстанции ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продления ограничительных мер на территории Волгоградской области.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно ведениям о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.
Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не представил отзыв и пояснения на исковое заявление, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство необходимо отложить, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению его искового заявления посредством видеоконференц-связи или онлайн-трансляции (возможность проведение судебного заседания по средством системы онлайн-заседаний имеется в Арбитражном суде Волгоградской области с 15 мая 2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области).
Апеллянт при рассмотрение дела в суде первой инстанции также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2020 года, не представил отзыв на исковое заявление.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о представительстве, невозможность нанять представителя в г. Волгограде в связи с тяжелым материальным положением носит предположительный характер, ответчиком не доказан, документы подтверждающие заявленное обстоятельство не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение спора было невозможно в данном судебном заседании и правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей
67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по делу N А12-2248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТА" (ОГРН 1157746617291, ИНН 7751007500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
