Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5221/2020, А12-4703/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А12-4703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" (400031, г. Волгоград, ул. им. Вучетича, д.18 "А"; ИНН 3447015919, ОГРН 1023404289248)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-4703/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкционное технологическое бюро "Стальконструкция" (ИНН 3447015919, ОГРН 1023404289248)
к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)
о признании недействительным постановления,
заинтересованные лица: Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" - директор С.Г. Кудимов, паспорт предъявлен,
- от Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель В.А. Рузанов, по доверенности от 15.06.2020 N 14/81-2020, сроком до 31.12.2020,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" (далее ООО "ПКТБ "Стальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление, административный орган, Ростехнадзор) от 19.02.2020 N 06-24/2020 о привлечении ООО "ПКТБ "Стальконструкция" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25 июня 2020 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 N 06-24/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "ПКТБ "Стальконструкция" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отсутствует. Сведения о дальнейшем сроке эксплуатации ОПО отражены в приложении N 2 к заключениям экспертиз. Данные положительных заключений экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр Ростехнадзором после их рассмотрения и проверки на соответствие требованиям законодательства. В реестр внесен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы. Общество внести изменения в реестр не имеет право. Заявитель жалобы также указал, что заключения выполнены экспертом в области промышленной безопасности, но не генеральным директором Общества. Никто не имеет права диктовать эксперту продлять ему срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы или нет, поскольку эксперт является независимым лицом. Общество не отвечает за действия эксперта. Не отражение в выводах заключений экспертизы срока дальнейшей безопасной эксплуатации не является нарушением требований законодательства о промышленной безопасности ОПО. Отсутствие данного срока в выводах эксперта не дает право дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, соответственно является запретом дальнейшей его эксплуатации эксплуатирующей организацией.
По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки нарушены требования ч.2 ст. 28.6, п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, государственным инспектором нарушены должностные обязанности, установленные п.3.1.6, п. 3.1.7 должностного регламента, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Заявитель жалобы указал, что в судебном заседании участвовал представитель Ростехнадзора Рузанов В.А., который не имел права на участие в судебном заседании. Судом рассмотрение дела проведено с незаконным привлечением к участию представителей заинтересованных лиц, поскольку отсутствуют основания для привлечения в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда и прокуратуры Волгоградской области. Согласно ст. 25.12 КоАП РФ государственный инспектор Рузанов В.А. не может быть представителем Ростехнадзора в суде. Апеллянт полагает, что инспектор Рузанов В.А., принявший оспариваемое постановление является заинтересованным лицом, поскольку участвовал при проверке Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда и подписал акт проверки. Протокол об административном правонарушении не составлялся. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.06.2020.
В судебное заседание явились представители ООО "ПКТБ "Стальконструкция", Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Через канцелярию суда от Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию суда от прокуратуры Волгоградской области, от прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 22.11.2019 по 20.12.2019 на основании задания прокуратуры Волгоградской области от 01.08.2019 N 7/2-23-2019 и решения о проведении проверки от 22.11.2019 N 7-32-2019 (т.1 л.д. 62) с привлечением специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО "ПКТБ "Стальконструкция", расположенного по адресу 400031 г. Волгоград ул. Вучетича 18А.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО "ПКТБ "Стальконструкция".
По результатам проверки старшим помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда Туренко В.В. составлен акт проверки от 20.12.2019 (л.д. 62).
По мнению административного органа, заявителем нарушены требования части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); пункта 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538).
Проверкой установлено, что в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ- 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, выданных ООО "ПКТБ "Стальконструкция", не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.
Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении ООО "ПКТБ "Стальконструкция", при участии директора Общества Кудимова С.Г., 31.01.2020 Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 31.01.2020, в порядке статье 23.31 КоАП РФ, направлено в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рузанова В.А. от 19.02.2020 N 06-24/2020 ООО "Проектно-конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора ООО "ПКТБ "Стальконструкция" Кудимова С.Г.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ПКТБ "Стальконструкция" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Суд на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).
Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Согласно подпункту "в" пункта 5 названного Положения к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401).
Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила N 538).
В соответствии с п. 5 Правил N 538 основанием проведения экспертизы являются положения нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.
В соответствии с п. 27 Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):
- объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
- объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);
- объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.
В соответствии с п. 28 Правил N 538 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.
В п. 26 Правил N 538 указано, что заключение экспертизы должно содержать "выводы заключения экспертизы".
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что установленные сроки дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо указывать в разделе "выводы заключения экспертизы".
Материалами дела установлено, что Управлением Ростехнадзора ООО "ПКТБ "Стальконструкция" 14.11.2005 выдана лицензия N ДЭ-00-005982 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте.
В ходе проведенной прокуратурой совместно с инспектором Ростехнадзора проверки выявлены нарушения.
В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ- 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, выданных ООО "ПКТБ Стальконструкция", не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, однако имеется вывод о соответствии сооружения (объекта) требованиям промышленной безопасности и срок следующего обследования.
Общество ссылается на то, что в приложении N 2 к заключению экспертизы промышленной безопасности, указан срок о допуске объекта к дальнейшей эксплуатации.
Вместе с тем, в пункте 26 Правил N 538, указано, что заключение экспертизы должно содержать "выводы заключения экспертизы" (пп.9 указанных Правил).
Таким образом, Общество обязано указывать установленные сроки дальнейшей безопасной эксплуатации объекта с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации именно в разделе "выводы заключения экспертизы (разделы 8 заключений экспертиз промышленной безопасности), но не в приложениях к заключению экспертизы промышленной безопасности.
Кроме того, конкретные сроки дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации в указанном приложении отсутствуют.
Выдача положительного заключения экспертизы промышленной безопасности без указания срока дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, не дает гарантий, что оборудование возможно безопасно эксплуатировать.
Не отражение срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, является запретом для дальнейшей эксплуатации объекта.
Однако Обществом выданы положительные заключения экспертизы промышленной безопасности ТУ- 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Общество заявляло о том, что сроки дальнейшей эксплуатации объекта указаны в Приложениях и этого достаточно для констатации продления срока безопасной эксплуатации объекта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Общество заявило доводы о том, что отсутствие в заключениях срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы не дает право дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, соответственно является запретом дальнейшей его эксплуатации эксплуатирующей организацией.
Однако при выявлении несоответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, Общество обязано указывать в выводах экспертизы промышленной безопасности информацию о полном или частичном несоответствии данного объекта.
В силу положений пункта 27 Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):
1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);
3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Таким образом, Общество заявляет о несоответствии объекта требованиям промышленной безопасности, но не отражает эти сведения в разделе 8 "выводы заключения экспертизы" заключения экспертизы промышленной безопасности.
Из анализа указанных норм следует, что не продление срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта является основанием для выдачи отрицательного заключения промышленной безопасности, с отражением вывода о полном несоответствии или неполном соответствии объекта требованиям промышленной безопасности.
ООО "ПКТБ "Стальконструкция" выдало положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, что вводит в заблуждение относительно фактического состояния технических устройств как орган регистрации (НВУ Ростехнадзора), так и эксплуатирующую организацию.
Выдавая положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, Общество обязано отразить конкретные сроки и условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, а при несоответствии (или не полном соответствии) объекта требованиям промышленной безопасности, Общество обязано указать это в выводах, а также указать условия и сроки, при которых объект возможно (или невозможно) безопасно эксплуатировать и выдать соответствующие заключения.
При указанных обстоятельствах, не указание в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности сроков дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, является нарушением требований действующего законодательства о промышленной безопасности.
Материалами дела установлено, что сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-279-2016 от 08.08.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/22140 от 17.10.19, внесены в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного N 38-ТУ-18614-2019. ( т. 1 л.д. 96).
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-280-2016 от 09.10.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/22273 от 18.10.19, внесены в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного N 38-ТУ-18724-2019. ( т. 1 л.д. 97).
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-281-2016 от 09.10.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/22274 от 18.10.19, внесены в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного N 38-ТУ-18723-2019. ( т. 1 л.д. 98).
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-291-2016 от 23.10.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/23389 от 05.11.2019, внесены в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного N 38-ТУ-19799-2019. ( т. 1 л.д. 99).
Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с п. 65 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности от 08.04.2019 года N 141 (далее по тексту -Административный регламент N 141) по итогам принятия решения о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности, в Реестр Исполнителем вносится заключение экспертизы промышленной безопасности, копия заявления о внесении заключении экспертизы промышленной безопасности в реестр, а также сведения, содержащиеся в заявлении о внесении заключении экспертизы промышленной безопасности в реестр: в том, числе согласно п. 65.3 Административного регламента N 141 о заключении экспертизы промышленной безопасности:
1) наименование заключения экспертизы промышленной безопасности;
2) дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации;
3) регистрационный номер заключения экспертизы промышленной безопасности, присвоенный экспертной организацией;
4) выводы заключения экспертизы промышленной безопасности;
5) срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, установленный в заключении экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий);
Таким образом, указанный пп. 5 п. 65.3 Административного регламента N 141 "Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы" является только наименованием строки предоставляемых сведений, заполняемой заявителем. Указание в указанной строке срока безопасной эксплуатации, само по себе, без соответствующих выводов экспертного заключения, не является доказательством наличия такого срока безопасной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 56 Административного регламента N 141 в случае отсутствия оснований, указанных в пункте 26 настоящего Административного регламента, (а именно - 1) представление заявительных документов (при личном приёме) представителем заявителя без документа, удостоверяющего личность, либо без доверенности или документов, подтверждающих основания для представления интересов заявителя при подаче заявительных документов; 2) представление заявительных документов, не поддающихся прочтению; 3) отсутствие подтверждения действительности, усиленной квалифицированной электронной подписи, включающей проверку статуса (действительности) сертификата открытого ключа, при представлении заявительных документов в виде сформированного электронного дела через ЕПГУ), заявительные документы, регистрируются в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора.
В соответствии с пунктом 60, 62 Административного регламента N 141, исполнитель рассматривает заявительные документы, указанные в пунктах 16-19 данного Регламента.
Руководствуясь пунктом 60 Административного регламента N 141, Исполнитель:
рассматривает заявительные документы;
1) запрашивает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц
2) проверяет в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, сведения о наличии у экспертной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности.
3) проверяет в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы промышленной безопасности, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта (экспертов) о присвоенной категории;
4) проводит проверку наличия оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.
Руководствуясь пунктом 62 Административного регламента N 141, основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются:
1) представление не в полном объёме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований пунктов 16-19 настоящего Административного регламента;
2) отсутствие сведений о заявителе в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо сведений в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;
3) наличие в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;
4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном законодательством.
5) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ;
6) представление в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр недостоверных и противоречивых сведений.
При проверке указанных заявительных документов, исполнителем не рассматривается соответствие оформления экспертизы промышленной безопасности Федеральным нормам и Правилам N 538.
При поступлении в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора заключений промышленной безопасности рег. N ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, Управлением не выявлено оснований для отказа в регистрации вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности, по основаниям, указанным в пункте 62 Административного регламента N 141.
При проведении проверки установлено, что в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ- 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, выданных ООО "ПКТБ "Стальконструкция", не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, Общество при выдаче положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, не предоставляет гарантий о возможной безопасной эксплуатации объекта экспертизы, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Доводы ООО "ПКТБ "Стальконструкция" о том, что Общество не подлежит ответственности, поскольку заключения выполнены экспертом в области промышленной безопасности, а не генеральным директором Общества и никто не имеет права указывать эксперту о продлении или не продлении срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, поскольку эксперт является независимым лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу положений ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ субъектом ответственности может быть признано как юридическое лицо, так и должностное лицо.
В силу пункта 22 Правил N 538 проведения экспертизы экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.
В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.
Материалами дела установлено, что эксперт Лютиков А.В. является сотрудником ООО "ПКТБ "Стальконструкция". Спорные экспертные заключения изготовлены со ссылками в шапке документа на ООО "ПКТБ Стальконструкция", с указанием реквизитов Общества.
Заключения экспертиз рег. N ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 промышленной безопасности с приложениями к ним утверждены директором общества Кудимовым С.Г. и скреплены печатью ООО "ПКТБ "Стальконструкция".
Лицензия N ДЭ-00-005982 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте выдана непосредственно ООО "ПКТБ "Стальконструкция".
Таким образом, вопреки доводам Общества, непосредственно Общество несет ответственность за действия совершенные сотрудниками от имени организации, ответственность за качество и результаты работы указанных лиц.
В соответствии с ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность.
Эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.
Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния для юридических и должностных лиц, образует отдельный состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.
В случае предоставления заведомо ложного заключения субъектом правонарушения - экспертом, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.26 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст. 217.2 УК РФ.
Податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что при проведении проверки нарушены требования ч.2 ст. 28.6, п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, государственным инспектором нарушены должностные обязанности, установленные п.3.1.6, п. 3.1.7 должностного регламента, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Заявитель жалобы указал, что в судебном заседании участвовал представитель Ростехнадзора Рузанов В.А., который не имел права на участие в судебном заседании. Судом рассмотрение дела проведено с незаконным привлечением к участию представителей заинтересованных лиц, отсутствуют основания для привлечения в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда и прокуратуры Волгоградской области. Согласно ст. 25.12 КоАП РФ государственный инспектор Рузанов В.А. не может быть представителем Ростехнадзора в суде. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Апеллянт полагает, что инспектор Рузанов В.А., выносивший оспариваемое постановление является заинтересованным лицом, поскольку участвовал при проверке Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда и подписал акт проверки. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.06.2020г.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В судебном заседании 18.06.20г. объявлен перерыв судебного заседания до 22.06.20г. до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.20г. В судебном заседании 22.06.20г. объявлен перерыв до 25.06.20г. 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.20г., что отражено в протоколе судебного заседания, составленного 25.06.20г. ( т.2 л.д. 125-126).
При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод Общества об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.
В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что спорная проверка проводилась на основании решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции Спициной Ю.Н. о проведении проверки от 22.11.2019 N 7-38-2019. Согласно указанному решению назначено проведение проверки Обществом законодательства о промышленной безопасности ОПО. Основание проверки - анализ состояния законности в указанной сфере, задание прокуратуры Волгоградской области о проведении проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности ОПО, безопасности и антитеррористической защищенности объектов и сетей топливно-энергетического комплекса. Срок проверки: с 22.11.19г. по 20.12.19г. Проведение проверки ООО "ПКТБ "Стальконсрукция" поручено помощнику прокурора Красноармейског района г. Волгограда Туренко В.В. с привлечением специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.
О проведении проверки уведомлен директор Общества Кудимов С.Г.
По итогам проверки, привлеченным специалистом Ростехрадзора государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рузановым В.А. (далее Рузанов В.А., инспектор) на имя заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции Спициной Ю.Н. подготовлена справка б/н от 20.12.2019 о выявленных нарушениях в деятельности ООО "ПКТБ "Стальконструкция", образующих состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Ко АП РФ.
По результатам проверки старшим помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда Туренко В.В. составлен акт проверки от 20.12.2019 (л.д. 62). В приложении к акту проверки указана справка инспектора Ростехнадзора б/н от 20.12.2019 о выявленных нарушениях в деятельности ООО "ПКТБ "Стальконструкция". С актом проверки ознакомлен законный представитель ООО "ПКТБ "Стальконструкция".
Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 31.01.2020г. в отношении ООО "ПКТБ "Стальконструкция" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 31.01.2020, в порядке статье 23.31 КоАП РФ, направлено в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рузанова В.А. от 19.02.2020 N 06-24/2020 ООО "Проектно-конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу N А-4703/2020 от 04.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае неприменимы.
Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда входит в структуру Прокуратуры Волгоградской области.
Суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуру Волгоградской области, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 31.01.2020, на основании выявленных помощником прокурора Туренко В.В. нарушений, отраженных в составленном акте проверки от 20.12.2020.
Для участия в деле от заинтересованного лица Нижне -Волжского управления Ростехнадзора в качестве представителей участвовали Кравченко Ю.С. по доверенности от 27.04.2020г., имеющая высшее юридическое образование, Рузанов В.А. по доверенности от 15.06.2020г. (инспектор).
Представление интересов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора и ведение дел от имени Управления было возложено на Кравченко Ю.С. со всеми правами, предоставленными законодательством. Материалами дела установлено, что Кравченко Ю.С. участвовала во всех судебных заседаниях.
Участие представителя Рузанова В.А. при рассмотрении дела в суде было обусловлено тем, что Рузанов В.А. участвовал в проверке и принял оспариваемое постановление.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020г. N 37-П часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Таким образом, Рузанов В.А. имел право участвовать при рассмотрении дела в суде.
В силу положений ч.1, п.5 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса. В свою очередь, дела об административных правонарушениях от имени органа, вправе рассматривать государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Факт того, что Рузанов В.А., являясь должностным лицом Ростехнадзора, участвовал при проведении проверки, не свидетельствует о его заинтересованности и невозможности рассмотрения им дела об административном правонарушении.
В статье 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен указанный обществом факт.
Доказательств личной заинтересованности государственного инспектора Обществом не представлено.
Положения Кодекса об административных правонарушениях не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное ранее в качестве специалиста при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что согласно ст. 25.12 КоАП РФ государственный инспектор Рузанов В.А. не может быть представителем Ростехнадзора в суде.
В соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ предусмотрены запреты на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а не на представительство в арбитражном суде.
Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде перечислены в статье 60 АПК РФ, которой не запрещено должностным лицам административного органа, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, быть представителями этого органа в арбитражном суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Факт того, что Рузанов В.А. является должностным лицом Ростехнадзора, принявшим оспариваемое постановление, не свидетельствует о его заинтересованности и невозможности выступать в качестве представителя Ростехнадзора при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении. Действующее законодательство РФ таких ограничений не содержит.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 3.1.29 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора, Рузанов В.А. вправе возбуждать дела об административных правонарушениях только по тем статьям, которые предусмотрены статьями 28.39 и 23.31 КоАП РФ, по поводам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках ст. 23.31 КоАП РФ и порядке, установленном законодательством РФ.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения Рузановым В.А. должностных полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае таким доказательствами являются акт проверки от 20.12.2019, справка инспектора Ростехнадзора б/н от 20.12.2019 о выявленных нарушениях в деятельности ООО "ПКТБ "Стальконструкция", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 31.01.2020, заключения экспертиз промышленной безопасности.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО " ПКТБ "Стройконструкция" требований Закона о промышленной безопасности, Правил N 538.
При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для недопущения выявленных нарушений, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлена и доказана.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, следует учесть, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.05.20г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО " ПКТБ "Стройконструкция" Кудимова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Решением Волгоградского областного суда от 14.07.2020г. по делу N 07р-596/2020 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.05.20г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и обстоятельства рассматриваемого дела одни и те же на основании той же самой проверки.
Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
С момента внесения заключений в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-279-2016 от 08.08.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/22140 от 17.10.19, внесены в реестр заключений промышленной безопасности 17.10.2019г. с присвоением регистрационного N 38-ТУ-18614-2019. (т. 1 л.д. 96).
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-280-2016 от 09.10.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/22273 от 18.10.19, внесены в реестр заключений промышленной безопасности 18.10.2019г. с присвоением регистрационного N 38-ТУ-18724-2019. ( т. 1 л.д. 97).
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-281-2016 от 09.10.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/22274 от 18.10.19, внесены в реестр заключений промышленной безопасности 18.10.19, с присвоением регистрационного N 38-ТУ-18723-2019. ( т. 1 л.д. 98).
Сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ-291-2016 от 23.10.2019, согласно уведомлению Ростехнадзора исх. N 04-18/23389 от 05.11.2019, внесены в реестр заключений промышленной безопасности 05.11.2019 с присвоением регистрационного N 38-ТУ-19799-2019. ( т. 1 л.д. 99).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.02.2020г., то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, в ненадлежащем контроле со стороны Общества.
На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей.
Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Платежным поручением от 02.07.2020 N 62 Обществом уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При указанных обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 рублей, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-4703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское технологическое бюро "Стальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
