Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №12АП-5220/2020, А12-41086/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А12-41086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-41086/2019,
по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (ОГРНИП: 317344300046811, ИНН: 344308433209),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Мегаполис" (ОГРН: 1043400416773, ИНН: 3445066682),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иностранная компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - ИП Кошевой О.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987 и N 623373 в размере 10 000 руб. за каждый, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки - "Герои в масках - Алетт" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Гекко" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Кэтбой" в размере 10 000 руб., а всего 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по приобретению товара в размере 95 руб.
Определением арбитражного суда от 08.11.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.01.2020, в связи с поступившим отзывом и наличием дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить для правильного разрешения спора, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Мегаполис".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года с индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987 в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 623373 в размере 10 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках - Алетт" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Гекко" в размере 10 000 руб., "Герои в масках - Кэтбой" в размере 10 000 руб., а всего 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 95 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks" (дата регистрации 15.03.2017, в том числе с датой приоритета 08.04.2016) и товарного знака N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), дата регистрации 11.07.2017, в том числе с датой приоритета 16.04.2015, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).
Истец также является обладателем исключительных прав на художественные изображения персонажи произведения "Герои в масках".
Из материалов дела следует, что спорным предметом исследования в данном судебном разбирательстве являются помимо товарных знаков охраняемые объекты авторского права - ряд художественных изображений персонажей, объединенных в серию "PJ Masks", а именно: "Герои в масках" - "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".
Авторские права истца на товарные знаки и рисунки подтверждаются свидетельствами на товарные знаки, свидетельствами об учреждении частной компании, доверенностью с проставленным апостилем, и нотариально заверенным переводом.
27.07.2019 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Рабоче - Крестьянская, 9Б, ТЦ "Ворошиловский", товар - игрушку "PJ Masks", на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смещения с товарными знаками N 623373, в виде изобразительного обозначения героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко" и их амулетов (кот, сова, ящерица), и N 608987, в виде словесного обозначения "PJ Masks", а также размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков в виде изобразительного обозначения героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко".
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен товарный чек б/н от 27.07.2019 на общую сумму 303 рубля, видеозаписи приобретения спорных товаров, реализованные товары. Стоимость спорного товара составила 95 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой компания Entertainment One UK Limited уведомила ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанных товаров, с использованием принадлежащих компании товарных знаков N 623373, N 608987, а также изображений, являющихся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко", ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.
Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем товарных знаков N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks" (дата регистрации 15.03.2017, в том числе с датой приоритета 08.04.2016) и товарного знака N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), дата регистрации 11.07.2017, в том числе с датой приоритета 16.04.2015, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).
Истец также является обладателем исключительных прав на художественные изображения персонажи произведения "Герои в масках".
Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлен договор с автором от 03.05.2017, заключенный между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita).Согласно договору Кристиан Де Вито отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца. Рисунки преданы приложением N 1 к договору.
Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.
Россия и Великобритания являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к Конвенции).
Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время соответствующими законами этих стран своим гражданам ("принцип национального режима правовой охраны" - постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу N А40-933/2018).
Следовательно, в отношении исключительных прав истца в России применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В подтверждение факта продажи товара в материалы дела представлены: товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, спорный товар, а также видеосъемка, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 22) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом к взысканию заявлена компенсация в размере 50 000 руб. из расчета 10000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
Между тем, ходатайство о снижении компенсации ответчиком в рамках данного сорпа не заявлялось, надлежащие доказательства, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, в дело суда не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, однократность нарушения ответчиком исключительных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки в сумме 10 000 руб. за каждый, а всего 50 000 рублей.
Доводы предпринимателя о том, что истцом не доказана реализация спорного товара именно ответчиком, а представленный в материалы дела чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлены товарный чек, видеозапись покупки спорного товара, контрафактный товар.
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Имеющийся в деле оригинал товарного чека полностью отвечает вышеперечисленным требованиям. Реквизиты Предпринимателя соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Доказательства того, что представленный в материалы дела товарный чек и содержащиеся в нем сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предъявляемым к такого рода документам, не представлены.
отсутствие на товарном чеке оттиска печати является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.
Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека, отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании.
Ссылка апеллянта на то, что видеозапись закупки не подтверждает закупку контрафактного товара именно у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 27.07.2019.
Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи товара определенными доказательствами.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 N С01-113/2020 по делу N А12-27797/2019.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и о принятии незаконного решения.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-41086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка