Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5216/2020, А12-4734/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А12-4734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", Филенко Т.В., доверенность от 09.01.2020,
представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала, Сорокина А.А., доверенность от 12.03.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года по делу N А12-4734/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024),
к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
о взыскании 2692376 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 2692376 руб. 69 коп., в том числе 2461799 руб. 52 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи N 1-АО-ЦКМГ-336 от 6 октября 2006 года, 230577 руб. 17 коп. неустойки предусмотренной пунктом 4.4 договора за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 3 июня 2020 года по делу N А12-4734/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в доход федерального бюджета взыскано 36462 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи N 1-АО-ЦКМГ-336 от 6 октября 2006 года является действующим, услуги в рамках заключенного договора оказывались, неправомерно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (оператор, истец) и публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ранее открытое акционерное общество "Ростелеком", ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи N 1-АО-ЦКМГ-336 от 6 октября 2006 года (договор).
Согласно пункту 1.1 договора оператор предоставляет в пользование Ростелекому городские и внутризоновые каналы связи (далее каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - услуги), а Ростелеком обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора.
Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 2461799 руб. 52 коп., включая НДС (по бланкам-заказа на оказание услуг связи от 6 октября 2006 года N 1, от 24 декабря 2008 года N 2, от 6 марта 2009 года N 3).
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки предусмотренной пунктом 4.4 договора за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 230577 руб. 17 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, получена последним 9 декабря 2019 года.
Не исполнения, требований заявленных в претензии послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи.
В соответствии с Бланком-заказом на оказание услуг связи от 6 октября 2006 года N 1 оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа и передачу данных для открытого акционерного общества "БАНК Москвы" за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная плата за предоставление услуги составила 500 у.е.
Бланком-заказом на оказание услуг связи от 24 декабря 2008 года N 2 оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа и передачу данных для Высшего арбитражного суда РФ за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная плата за предоставление услуги составила 15000 руб.
Бланком-заказом на оказание услуг связи от 6 марта 2009 года N 3 оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа и передачу данных для общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. Тип канала BOЛC, скорость канала 2048 кБит/с. Ежемесячная плата за предоставление услуги составила 10000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата производится в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ на день выставления счета (в случае, если тариф на услугу определен в у.е.).
Таким образом, истец по договору возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи N 1-АО-ЦКМГ-336 от 6 октября 2006 года в период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 2461799 руб. 52 коп., включая НДС.
Между тем, в суде первой инстанции, как ответчик указал в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление следующее:
- услуга по Бланку-заказа от 6 октября 2006 года N 1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Банк Москвы" расформирована с 20 октября 2008 года,
- услуга по Бланку - от 24 декабря 2008 года заказа N 2, в интересах Высшего Арбитражного суда расформирована с 1 марта 2011 года,
- услуга по Бланку - заказа от 6 марта 2009 года N 3, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", договор с клиентом расторгнут с 1 сентября 2009 года.
Счета в период с декабря 2016 по ноябрь 2019 года по Бланкам-заказа N N 1, 2, 3 не выставлялись, так как услуги по ним уже не оказывались.
В подтверждения заявленной позиции ответчик утверждает, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года по договору возмездного оказания услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи N 1-АО-ЦКМГ-336 от 6 октября 2006 года действовали следующие Бланки-заказов: Бланк-заказа N 9 (изменение к Бланку-заказа N 8 от 19.02.2014) действовал с 25 февраля 2014 года по 30 апреля 2017 года, за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, бланк-заказа от 1 мая 2017 года N 10 действовал с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, бланк-заказа от 1 мая 2017 года N 11 действовал с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, за оказанные услуги по вышеперечисленным бланк-заказам были выставлены счета - фактуры, акты выполненных работ от 31 января 2017 года N 00000416, от 28 февраля 2017 года N 00000888, от 31 марта 2017 года N 00001386, от 30 апреля 2017 года N 00001766, от 31 мая 2017 года N 00002253, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. За оказанные услуги оплачены ответчиком.
В Бланке - заказа N 3 в разделе 4 "Характеристики линии доступа" указана точка А: общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23). То есть "последняя миля" организовывалась в интересах клиента общества с ограниченной ответственностью "Техцентр". Однако, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр" был расторгнут с 1 сентября 2009 года, что подтверждается Соглашением о расторжении договора N 5-ПО-СПД-1475 от 18 ноября 2009 года. Это подтверждает факт, что услуги по Бланк - заказу N 3 не оказывались с 2009 года в связи с расторжением договорных отношений. А истец согласно счету от 28 ноября 2019 года (т.1 л.д. 35) просит оплатить услуги по Бланк - заказу N 3 за декабрь 2016 года - ноября 2019 года.
В Бланках -заказа N 2 и N 3 в разделе 4 "Характеристики линии доступа" указана Точка Б: УД ОАО "Ростелеком" г. Волгоград, ул. Земляки, 18. То есть, оборудование, посредством которого услуга предоставляется размещено на Узле Доступа (УД)
Ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Земляки, 18. В Бланке -заказа N 9 в разделе 4 "Характеристики линии доступа" указана Точка Б: УД ОАО "Ростелеком" г. Волгоград, ул. Земляки, 18. ПАО "Ростелеком" пользовалось услугами по договору N 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 (по Бланку-заказа N 9) до 30 апреля 2017 года, а 6 марта 2018 года было демонтировано оборудование Истца по данному делу, что исключает саму возможность оказания услуг.
Данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-45065/2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 4 апреля 2019 года.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-45065/2018 установлены следующие обстоятельства, публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" задолженности в сумме 21169 руб. 86 коп. по договору N 5-АО-ОФО-7бО от 11 марта 2017 года.
По условиям данного договора исполнитель (публичное акционерное общество "Ростелеком") оказывает заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть") услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах заказчика (п. 2.1. Договора N 5-АО-ОФО-760 от 11 марта 2017 года). Оборудование заказчика, это комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы и т.п.) имеющего необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи) (п. 1.1. Договора N 5-АО-ОФО-760 от 11 марта 2017 года).
Таким образом, в рамках одного договора ответчиком было установлено оборудование на станции истца, с помощью которого ответчиком был организован канал связи, который ответчик затем предоставил в пользование истцу по другому договору.
Ответчик письмом от 14 марта 2017 года N 38 обратился к истцу с просьбой о разрешении специалистам общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" посетить производственное помещение ТУ-5 УД для осуществления демонтажных работ и выноса оборудования в период с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.
Истцом на данное письмо был дан ответ, что демонтаж указанного в письме N 38 оборудования приведет к отключению канала связи, арендуемого публичным акционерным обществом "Ростелеком" у общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в интересах клиента открытого акционерного общества "АБ "Россия" и повлечет нарушения условий договора от 6 октября 2006 года N 1 -АО-ЦКМГ-336.
Таким образом, демонтаж оборудования в оговоренные в письме N 38 сроки произведен не был. Истец пользовался предоставляемым ответчиком каналом связи в марте и апреле 2017 года, оплату произвел в установленный срок. Письмом от 11 апреля 2017 года N 04/05/6070-17 о расформировании канала, истец уведомил ответчика о прекращении действия Бланка-заказа N 9 к договору от 6 октября 2006 года N 1 -АО-ЦКМГ-336 в интересах клиента открытого акционерного общества "АБ Россия", расформировании канала и исключении его из расчетов с 1 мая 2017 года.
Данной перепиской подтверждается, что с 1 мая 2017 года по спорному оборудованию канал связи истцу не предоставлялся. Оплата вышеуказанных услуг по Бланкам-заказов N 9, 10 ,11 была проведена в полном объеме.
По условиям заключенного договора оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов оператора (п. 3.2.1 договора).
Фактические объемы оказанных услуг и суммы месячных платежей в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оформляются в виде Бланка-заказа (п. 3.2.2 договора).
Оплата услуг по договору производится комплексно, все услуги включаются в один счет. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторона, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату и счет-фактуру с указанием согласованной Сторонами стоимости оказанных услуг, которая подлежит к оплате (п. 3.2.3).
Имеющийся в материалах дела счет от 28 ноября 2019 года N 4099, выставленный единовременно за период декабрь 2016 года - ноябрь 2019 года не подтверждает факта оказания услуг ответчику.
В соответствии с п. 3.2.4 договора стороны договорились о возможности взаимозачетов. За май 2017 оплачено по платежному поручению от 3 августа 2017 года N 153451.
После мая 2017 года расчеты по договору не велись, ввиду отсутствия действующих Бланков-заказов.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-ОО, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 25.02.2020.
Истцом заявлены требования по взысканию задолженности по бланку-заказа N 1 от 06.10.2006, по бланку - заказа N 2 от 24.12.2008, по бланку - заказа N 3 от 06.03.2009, при этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обязанность ответчика по оплате за оказанные услуги возникла после фактического оказания услуг и выставления акта и счета-фактуры в соответствии с условиями договора.
Доказательства перерыва в течение срока исковой давности истцом суду не представлено. Истцом акты выполненных работ по спорным бланкам-заказам не представлены.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года по делу N А12-4734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
