Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5213/2020, А12-44347/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А12-44347/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-44347/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290; ОГРН 1163443069140; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 19, каб. 2.4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538; ОГРН 1123435006837; 404110, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр-кт им. Ленина д. 59 кв. офис 1),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138; ОГРН 1143435002886; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1),
о взыскании 184 665 руб. 44 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
по результатам рассмотрения дела N А12-44347/2019 в порядке упрощенного производства решением суда от 27.01.2020 принято уменьшение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в части взыскания неустойки до 1032 руб. 70 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 107 от 30.04.2015 за сентябрь 2019 года в размере 183591 руб. 43 коп., неустойка по состоянию на 16.11.2019 года в размере 1032 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб.
В арбитражный суд 24.04.2020 от 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть определения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
03 июля 2020 года изготовлен мотивированный текст определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 500 руб.
Истец, третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и третьим лицом заключен агентский договор N 14/1-86 от 14.11.2014, согласно которому третьему лицу - агенту передан круг полномочий, в том числе по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы, ведению учета задолженности, начислению платы потребителям, приему платежей, ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы, ведению претензионной работы.
Привлечение ООО "Расчетный центр Волжский" к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено выполнением данных функций.
Третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск.
Процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, из толкования которого следует, что третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования.
Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято и в его пользу и 3-е лицо вправе требовать взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции правильно признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО "Расчетный центр Волжский" представило субагентский договор N 1 от 28 января 2015, заключенный с ООО "Центр прав".
В соответствии с пунктом 1.2 субагентского договора, субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление интересов, в том числе в Арбитражном суде; взыскание задолженности в судебном
порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность но оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство агента в суде.
В соответствии с п. 2.3 заключенного истцом и 3 лицом агентского договора N 14/1- 86 от 14.11.2014, затраты, понесенные агентом, в том числе судебные расходы, принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО "Расчетный центр Волжский" представлен отзыв на иск.
Стоимость юридических услуг по данному делу составила 7 000 руб. за подготовку документов, связанных с рассмотрением дела и представление интересов 3-го лица в суде 1 инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Факт несения расходов подтверждаются также дополнительным соглашением N 2, актом N 16 приема-передачи документов и актом выполненных работ N 16 Приложение N 2а к субагентскому договору N 1 от 28 января 2015, счетом на оплату от 29.11.2019 N 953, платежным поручением N 18641 от 12.12.2019, приказом о приеме на работу Андреевой С.С. N 5-п от 01.03.2019.
Согласно акту выполненных работ N 16 Приложение N 2а к субагентскому договору N 1 от 28 января 2015, стоимость услуг в размере 7000 руб. включает подготовку отзыва и представление дополнительных материалов по делу.
Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что рассмотренный иск являлся стандартным, рассмотрение дела не представляло повышенной сложности, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек с учетом положений ст.71 АПК РФ, характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем общества услуг, а также представленные ответчиком возражения относительно чрезмерности суммы взыскания, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года (мотивированный текст определения от 03 июля 2020 года) по делу N А12-44347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
