Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5212/2020, А12-46014/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-46014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-46014/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188)
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда Волгоградской области: представителя ВОООО "ВОА" Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 117
УСТАНОВИЛ:
Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОООО "ВОА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 4550 от 14.11.2002 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 518 422,54 рубля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 с ДМИ в пользу ВОООО "ВОА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 422,54 руб., являющееся переплатой по договору аренды земельного участка N 4550 от 14.11.2002 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, государственную пошлину в сумме 13 368 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного пункта 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.
При этом, апеллянт полагает, что положения указанного пункта подлежат применению при расчёте арендной платы в спорный период, то есть, - до момента вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-281/2018.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ВОООО "ВОА" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2002 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВОООО "ВОА" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 4550 от 14.11.2002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 5620 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пересечение улиц Довженко и ул.Удмуртской, для эксплуатации открытой платной автостоянки, сроком с 25.10.2002 по 25.10.2005.
Впоследствии срок действия договора продлен до 04.10.2008, в соответствии с изменениями к договору от 21.10.2005, до 2601.2013 в соответствии с изменениями от 21.04.2009 до 25.11.2014 в соответствии с изменениями от 02.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции от 01.07.2008, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, до 10 числа текущего месяца.
На основании пункта 2.7 договора, с учётом изменений к нему, размер арендной платы является определяемым и может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.
В спорный период размер арендных платежей рассчитывался арендодателем исходя из рыночной стоимости земельного участка.
За период с 01.01.2017 по 30.06.2019 Общество произвело выплату арендных платежей в адрес Ответчика в установленном размере.
Вместе с тем, Общество полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по Договору аренды в размере 518 422,54 руб.
04.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2017 на стороне арендатора имелась переплата в размере 203 856,65 рублей.
В спорный период размер арендных платежей рассчитывался арендодателем исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Вместе с тем, департаментом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.
Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N За-218/2018, следующего содержания:
"До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов для расчёта арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов принимаются равными 1.".
Принимая обжалуемые судебные акты от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 по делу 3а-171/2019, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019 не следует, что оспариваемый порядок расчёта арендной платы был признан недействующим с момента его принятия. Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он не может служить основанием его применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.
Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его, не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным применение администрацией при расчёте размера арендной платы рыночной стоимости земельного участка, установленных пунктом 2.1.11 в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, а также абзац 8 подпункта 2.1.11 в редакции решения от 11.07.2018 N 68/2048, признанных не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.
Вместе с тем, данные доводы заявителя, рассматривались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчёте арендной платы следует руководствоваться решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 и решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 о делу N За-281/2018, с применением формулы: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов;
Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
Ки - коэффициент индексации.
Согласно расчету истца, с учетом имевшейся переплаты на 01.01.2017 в размере 203 856,65 рублей арендатор исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 на сумму 1 008 201,69 рублей. Размер обоснованной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет 489 779,15 рублей. Переплата составила 518 422,54 рубля.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 518 422,54 руб.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
При распределении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-46014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
