Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-521/2020, А12-34449/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-34449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-34449/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ОГРН: 1183668005620, ИНН: 3607005781)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Давидову Давиду Шахбазовичу (ОГРНИП 316344300102071, ИНН: 340896841854) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Плодороие" (далее - ООО "Плодородие", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича (далее - глава КФХ Давидов Д.Ш., ответчик) задолженность по договору в сумме 1 888 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 672 736 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-34449/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Плодородие" (поставщик) и главой КФХ Давидовым Д.Ш. (покупатель) заключен договор NВол 2018/05/25/СЕМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника, кукурузы, сахарной свеклы (прочее). Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях.
Согласно условиям спецификации N 1 от 25.05.2018 покупатель оплачивает товар 100% платеж в срок до 01 октября 2018 года.
Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 988 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 252 от 25.05.2018, подписанной ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и скрепленной печатью.
Ответчик оплату принятого товара произвел частично на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 01.11.2018, 290 от 12.11.2018, 294 от 15.11.2018, 309 от 21.11.2018, 340 от 03.12.2018, задолженность в сумме 1 888 000 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемая товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 888 000 руб., не были исполнены.
На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 888 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 672 736 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Согласно пункта 3.6 договора поставки стороны согласовали, что в случае если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.
В соответствии с п.6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.
Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.
Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,3% за период с 26.05.2018 по 08.06.2019 года, что составило 2 672 736 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 672 736 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя относительно того, что ответчик при заключении договора был вынужден принять явно обременительные для него и нарушающие баланс интересов сторон условия, отклоняются ввиду их необоснованности.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, в дело не представило.
С учетом изложенного оснований считать главу КФХ Давидова Д.Ш. слабой стороной сделки не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-34449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича (ОГРНИП 316344300102071, ИНН: 340896841854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
