Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №12АП-5207/2020, А57-23352/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А57-23352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Дегтярева Георгия Николаевича, г.Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-23352/2019
об установлении требований Керен Элияху в размере 9 610 570,85 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Блохина Александра Николаевича (04.01.1960 года рождения, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п.Татищево, ул.Донская, д.18/2),
при участии в судебном заседании представителя Блохина А.Н. Полежаева Р.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2020, кредитора Зуевой Н.В., паспорт, кредитора Керена Элияху, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) в отношении Блохина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич (N в реестре 8308, дата регистрации 23.12.2014, ИНН 645200294503; адрес для корреспонденции: 410005, город Саратов, а/я 5120), член Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - Ассоциация "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 28(6749) от 15.02.2020.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Керен Элияху о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170. Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д. 18/2) требования Керен Элияху в размере 9 610 570, 85 руб., из которых: 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) руб. сумма основного долга по договору займа б/н от 01.05.2017 - 3 410 570 (три миллиона четыреста десять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 85 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа б/н от 01.05.2017 как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область. Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года установлен размер требований Керен Элияху, г. Саратов, в размере 9 610 570, 85 руб., из которых: - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) руб. сумма основного долга по договору займа б/н от 01.05.2017 - 3 410 570 (три миллиона четыреста десять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 85 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа б/н от 01.05.2017 как обеспеченные залогом имущества должника:
нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область. Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Блохина Александра Николаевича Дегтярев Георгий Николаевич просит определение отменить, поскольку, Керен Элияху и Блохин А.Н. являются аффилированными лицами, их действия направлены на создание кредиторской задолженности путем оформления безденежного договора займа и последующего закрепления статуса залогового кредитора путем регистрации договора залога на здание ангара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования поступили в арбитражный суд 25.02.2020 года, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между Блохиным А.Н. и Керен Элияху был заключен договор займа, согласно которому Блохин А.Н. получил займ в размере 6 200 000 руб.
Срок возврата займа стороны установили не позднее 30 сентября 2018 года.
Также договором Займа установлено, что заемщик выплачивает Заимодавцу доход за пользование займом в размере 20% годовых.
До настоящего времени заемные денежные средства Блохин А.Н. не возвратил, соответственно, сумма процентов за пользование займом составила 3 410 570,85 руб.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 01.05.2017 Блохин А.Н. получил от кредитора сумму 6 200 000 руб.
30.01.2018 между Блохиным А.Н. (Залогодатель) и Керен Элияху (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) согласно которому, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть.
Предметом залога обеспечивается исполнение Залогодателем всех обязательств по договору займа б/п от 01.05.2017, в том числе, обязательств по погашению основного долга (суммы займа), обязательств по уплате процентов за пользование займом, обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, на 31.01.2020 у Блохина Александра Николаевича перед Керен Элияху имеется задолженность в размере 9 610 570, 85 руб. обеспеченная залогом имущества Блохина А.Н.:
нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть.
В ходе рассмотрения дела кредитором представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В доказательство наличия финансовой возможности предоставления суммы займа кредитором представлен договор купли-продажи транспортного средства.
Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Зуева Н.В., которая пояснила, что ей были предоставлены денежные средства Керен Элияху, которые впоследствии кредитором переданы должнику.
Зуева Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы полученных доходов составляли:
за 2015 год - 3 142 600 (три миллиона сто сорок две тысячи шестьсот) рублей.
за 2016 год - 4 057 000 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей.
за 2017 год - 340 700 (триста сорок тысяч семьсот) рублей.
Одновременно с предпринимательской деятельностью, Зуева Н.В. так же осуществляла работу по трудовым договорам с юридическими лицами. По результатам трудовой деятельности, согласно справкам о доходах физического лица (2 НДФЛ), общая сумма дохода, полученного от трудовой деятельности составляла:
-за 2016 год - 678 261 руб. (300 000 рублей от трудовой деятельности в ООО "ТВС-Агро", 378 261 руб. - от трудовой деятельности в ЗАО "Мясной двор Кнакер")
-за 2017 год - 320 793,39 руб. (от трудовой деятельности в ООО "ТВС-Агро").
Представленные документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Факт заключения договора займа и договор залога сторонами не оспаривается.
Также финансовый управляющий указывает, что Керен Элияху является генеральным директором ООО "Агро-Нива". Между данной организацией, согласно отзыву финансового управляющего, и должником существовали взаимосвязанные правоотношения, направленные на совместное производство сельскохозяйственной продукции. Финансовый управляющий полагает, что ООО "Агро-Нива" могло и оказывало влияние на деятельность должника, предоставляя денежное безналичное финансирование в виде предварительной оплаты, товарное финансирование, отсрочку уплаты долга по займам. Генеральный директор ООО "Агро-Нива" Керен Элияху, как частное лицо, неоднократно осуществлял по доверенности от Блохина А.Н. представление его интересов в судебных заседаниях о взыскании долга по обязательствам перед кредиторами Блохина А.Н., а следовательно, был осведомлен о составе и размере кредиторской задолженности должника. Финансовый управляющий полагает, что Керен Элияху, как генеральный директор ООО "Агро-Нива", является заинтересованным кредитором, аффилированным лицом по отношению к Должнику, действия Керена Элияху, не имели цели предоставить Блохину А.Н. денежные средства, а были направлены на создание кредиторской задолженности и последующее обретение статуса залогового кредитора.
Апелляционный суд также отклоняет указанные доводы финансового управляющего.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения наблюдения в отношении должника является признание наступившим срока исполнения по всем его ранее возникшим обязательствам.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Договор займа и договор залога были заключены между физическими лицами, расписка в получении денежных средств была написана Блохиным А.Н. как физическим лицом.
Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
-лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (физические лица входят в одну группу лиц, если являются по отношению друг к другу супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами (абз. 24 ст. 4 Закона о конкуренции);
юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Иные лица, не обладающие указанными признаками, аффилированными лицами считаться не могут.
Согласно статье 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Применительно к указанным нормам, доказательств того, что Керен Элияху, как физическое лицо, является аффилированным к должнику не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Агро-Нива" является или являлось аффилированным кредитором к должнику.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из вышеизложенного следует, что залогодержатель, в целях включения своих требований в реестр требований кредиторов залогодателя, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением непосредственно в рамках дела о банкротстве залогодателя. Отдельного судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в указанных целях не требуется. В этом случае установлению судом подлежат факты возникновения права залогодержателя в установленном порядке и его наличия на дату рассмотрения судом требований залогодержателя, а также - наличия либо отсутствия имущества (предмета залога) у должника, выступающего залогодателем.
Фактическое наличие имущества подтверждается представленными в материалы дела актом проверки предмета залога, с приложенными фотографиями.
Отказ во включении требований Керен Элияху в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных обязательствах должника, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных денежных средств.
Таким образом, доводы финансового управляющего опровергаются материалами дела.
Доводы финансового управляющего о том, Зуева Н.В. является заинтересованным и аффилированным лицом к должнику и кредитору, так как участвовала совместно с К.Элияху в судебном заседании в суде общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48 ГПК РФ).
Таким образом, участие в судебном заседании не может расцениваться как наличие аффилированности.
Доводы финансового управляющего о безденежности договора займа, о не передаче Зуевой Н.В. денежных средств К.Элияху, с последующим передачи их должнику носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами по делу.
Между тем, как указывал в отзывах сам финансовый управляющий совместная деятельность между кредитором и должником прекратилась на фоне их конфликта.
В свою очередь при подаче заявления о признании банкротом Блохин А.Н. указывал на наличие задолженности перед К.Элияху, как в самом заявлении, так и в списке кредиторах и должников, приложенного к заявлению.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
В рамках дела N А57-23352/2019 судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "АЛМАР", ООО "Агро-Нива", Шувакин С.А., Алешин А.В., ИП Бардин В.Ю., АО фирма "Август".
При рассмотрении указанных требований возражения относительно включения в реестр требований кредиторов были заявлены финансовым управляющим только в отношении требования ООО "Агро-Нива".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка