Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-5205/2020, А12-16543/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А12-16543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙ", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу А12-16543/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1153443006870, ИНН 3444201466),
к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой
медицинской помощи N 7", г. Волгоград, (ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853),
о взыскании 384944 руб. 41 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" о взыскании 384944 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием со стороны ответчика неустойки по банковской гарантии от 28 мая 2018 года N ЕТ22318-И/083995 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по реконструкции приемного отделения взрослого корпуса от 1 июня 2018 года N 6727/ЭА, а также 10699 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 368168 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием со стороны ответчика неустойки по банковской гарантии от 28 мая 2018 года N ЕТ22318-И/083995 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по реконструкции приемного отделения взрослого корпуса от 1 июня 2018 года N 6727/ЭА, а также 10699 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-16543/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320787 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием со стороны ответчика неустойки по банковской гарантии от 28 мая 2018 года N ЕТ22318-И/083995 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по реконструкции приемного отделения взрослого корпуса от 1 июня 2018 года N 6727/ЭА, а также 4945 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета 336 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А12-16543/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-16543/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" - без удовлетворения. С государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 31 марта 2020 года о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в возмещение судебных расходов 92620 руб. 90 коп., в том числе 80000 руб. по оплате услуг представителя, 5620 руб. 90 коп. по оплате расходов на проезд и проживание представителя, 7000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16543/2019 с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" взыскано 16043 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 92620 руб. 90 коп., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 30000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 5620 руб. 90 коп. по оплате расходов на проезд и проживание представителя, 7000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: при распределении судебных расходов неверно определен размер судебных расходов, неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности заявленных расходов, такие доказательства ответчиком не представлены, поэтому размер судебных расходов истца неправомерно снижен.
Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил следующие доказательства:
1) договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (заказчиком) и гражданкой Троицкой Анжелой Николаевной (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Исполнитель обязался вести судебную работу в Арбитражном суде Волгоградской области, которая включает в себя составление искового заявления и формирование необходимого пакета документов к нему, направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законодательством Российской Федерации, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика;
2) дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года о внесении изменений и дополнений в договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 года. По условиям названного дополнительного соглашения пункт 1.1 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора (в суде апелляционной инстанции), составлению отзыва на апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" по делу N А12-16543/2019 и направлению его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов). Пункт 2.1 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым исполнитель обязался вести судебную работу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по составлению мотивированного отзыва и направлению его в суд, а также по участию в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции. Пункт 4.1 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определена сторонами в сумме 30000 руб.;
3) дополнительное соглашение от 28 февраля 2020 года о внесении изменений и дополнений в договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым пункт 1.1 договора дополнен абзацем о том, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-16543/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю. Пункт 2.1 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым исполнитель обязался вести судебную работу в Арбитражном суде Волгоградской области по составлению заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд, а также по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области при его рассмотрении. Пункт 4.1 договора дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов определена сторонами в сумме 7000 руб.;
4) расходные кассовые ордера от 22 октября 2019 года N 34 на сумму 50000 руб., от 17 января 2020 года N 1 на сумму 6000 руб., от 23 марта 2020 года N 4 на сумму 7000 руб., от 30 января 2020 года N 2 на сумму 30000 руб.;
5) электронные билеты от 21 января 2020 года по маршруту "Волгоград-1"-"Саратов-1 пасс." на сумму 1233 руб. 50 коп., от 22 января 2020 года по маршруту "Саратов-1 пасс."- "Волгоград-1" на сумму 1887 руб. 40 коп.;
6) чек от 21 января 2020 года за проживание на сумму 2500 руб.;
7) доверенность от 20 марта 2020 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" гражданке Троицкой А.Н.;
8) диплом гражданки Троицкой А.Н. от 2 апреля 2007 года N 19757 по специальности "юриспруденция".
Таким образом, истец подтвердил факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя вышеизложенными доказательствами, которые были оценены арбитражным судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла Троицкая А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 апреле 2019 года (и дополнительных соглашений к нему) по доверенности от 20 марта 2019 года.
Факт реального оказания юридических услуг истцу по настоящему делу подтверждается поданными процессуальными документами: исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований, письменными пояснениями по делу, заявлением о выдаче исполнительного листа, отзывом на апелляционную жалобу ответчика, заявлением о взыскании судебных расходов.
Представитель истца Троицкая А.Н. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября, от 7 октября, от 15 октября 2019 года, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года.
При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться расценками, установленными за оказание юридических услуг на территории Волгоградской области.
Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение стоит от 700 руб., письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 1300 руб., составление искового заявления либо жалобы - от 5000 руб. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13000 руб. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб. Участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том. В суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том.
Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в данном регионе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным апелляционным судом исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность (рассмотрение в упрощенном порядке).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных гражданских дел, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемое определение и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 38000 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 15000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что будет соответствовать критерию разумности судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Исковые требования частично удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на 87,13% (суд первой инстанции ошибочно указал 47,72%), поэтому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33109 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требование истца о взыскании с ответчика 5620 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате на проезд и проживание представителя не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 4.3 договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 года предусматривает, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также проезд и проживание в гостинице входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком.
Следовательно, расходы представителя на проезд и проживание в гостинице, как предусмотренные условиями договора, уже включены в стоимость судебных расходов истца за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и не подлежат дополнительному взысканию с ответчика в сумме 5620 руб. 90 коп.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16543/2019 изменить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙ" (ОГРН 1153443006870, ИНН 3444201466) 33109 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка