Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5202/2020, А12-6531/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А12-6531/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу N А12-6531/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП: 317344300021420, ИНН: 346001857836)
к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, дом 33/1, ОГРН: 1023403855914, ИНН: 3445046823)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее - истец) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 04.02.2020 в размере 133 181,92 рублей на основании решения и определения по делу N А12-24773/2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы, Департамент финансов администрации Волгограда указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 09 июля 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 30 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.
От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы и приводит доводы о не извещении и судебном разбирательстве и пропуске срока исковой давности.
Оценивая довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика по делу, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2020 и решение суд первой инстанции было направлено по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ: 400074, Волгоград, ул. Козловская, 33/1.
Указанный в ЕГРЮЛ адрес, ответчиком не оспаривается. Более того, указан самим заявителем в отзыве.
Из материалов дела усматривается, что указанные выше почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 6, 47).
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, из материалов дела не усматривается нарушения сроков подачи искового заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу N А12-6531/2020 подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Департамент финансов администрации Волгограда не обосновал каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Указанные в обосновании апелляционной жалобы доводы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации Волгограда, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия трест "ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", как собственник имущества муниципального казенного предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статье 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.
Само по себе то обстоятельство, что администрация является собственником имущества предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска общества к предприятию решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на администрацию (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8762/11 по делу N А51-1632/2009).
Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как сумма основного долга в размере 248 959 руб. взыскана решением Арбитражного суда от 13.05.2014 г. по делу N А12-24773/2013.
В свою очередь, при наличии каких-либо разногласий по существу взысканных платежей и оценки доказательств по делу, Департамент финансов администрации Волгограда в рамках дела N А12-8688/2014 не заявлял, в суд апелляционной инстанции не обращался.
Также заявителем апелляционной жалобы не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
Из представленных доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в деле доказательств, Департамент не представил допустимые доказательства и не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, не предоставил доказательств, о том что ей не было известно о рассмотрении настоящего дела ранее даты подачи жалобы 29.06.2020, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, более чем на месяц.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент финансов администрации Волгограда не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются её права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение собственника предприятия к субсидиарной ответственности возможно в рамках отдельного искового производства, где сторона наделена правом возражать и представить доказательства в обоснование своих доводов.
Собственник предприятия, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу N А12-6531/2020 прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
