Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №12АП-5201/2020, А12-30126/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А12-30126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30126/2019
по иску Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия", г. Волгоград, (ОГРН 1023400006838, ИНН 3443032913),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М", г. Волгоград, (ОГРН 1023404289424, ИНН 3447019342),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство спорта Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 582402 руб. 48 коп.,
при участии в заседании: от истца - Гайдуковой Е.А., представителя, доверенность от 19.08.2019 N 9 (ксерокопия в деле), от ответчика - Иванова И.Г., представителя, доверенность от 09.09.2019 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" о взыскании 582402 руб. 48 коп. субсидии в части затрат на строительный контроль по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 582402 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой затрат на строительный контроль в составе накладных расходов по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по делу N А12-30126/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А12-30126/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по делу N А12-30126/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия", Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 14 мая 2020 года о взыскании с Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб., в том числе 40000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 30000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30000 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-30126/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 35000 руб., в том числе 20000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 10000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: представительские услуги оказаны ответчику в полном объеме на сумму 100000 руб., что полностью соответствует расценкам по оказанию юридических услуг в Волгоградской области и является разумным, истец не представил доказательства чрезмерности расходов ответчика, поэтому арбитражный суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.
Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил следующие доказательства:
1) договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2019 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Иваном Геннадиевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства при представлении интересов заказчика в арбитражном процессе по делу N А12-30126/2019. Оказание указанных услуг осуществляется со дня подписания настоящего договора до принятия судом решения по настоящему делу (стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 40000 руб.);
2) доверенность от 9 сентября, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" Иванову Ивану Геннадиевичу;
3) акт приема выполненных работ от 30 декабря 2019 года по договору об оказании юридических услуг от 9 сентября 2019 года;
4) договор об оказании юридических услуг от 17 января 2020 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Иваном Геннадиевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства при представлении интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А12-30126/2019. Оказание указанных услуг осуществляется со дня подписания настоящего договора до принятия апелляционным судом судебного акта по настоящему делу (стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 30000 руб.);
5) акт приема выполненных работ от 28 февраля 2020 года по договору об оказании юридических услуг от 17 января 2020 года;
6) договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Иваном Геннадиевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства при представлении интересов заказчика в кассационной инстанции по делу N А12-30126/2019. Оказание указанных услуг осуществляется со дня подписания настоящего договора до принятия судебного акта по настоящему делу (стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 30000 руб.);
7) квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2020 года N 129 на сумму 30000 руб., от 17 января 2020 года N 10 на сумму 30000 руб., от 9 сентября 2019 года N 240 на сумму 40000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года.
Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера стоит от 5000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том. В суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том.
Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг по арбитражным делам, сложившуюся на территории Волгоградской области.
Из перечня услуг, оказанных исполнителем по заключенным договорам (согласно актам приема выполненных работ к договорам), следует, что не все представительские услуги могут быть отнесены к судебным расходам. В частности, это анализ всей документации относительно предмета спора, изучение правоприменительной практики и специализированной нормативной документации.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.
Таким образом, вышеперечисленные услуги не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет истца.
Представитель ответчика участвовал в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 10 и 24 сентября 2019 года, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 23 октября, 12 и 28 ноября 2019 года, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года (путем использования систем видеоконференц-связи), подготовил и представил отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кроме того, ответчик не представил доказательства отсутствия в штатном расписании Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" юристов, которые могли бы представлять интересы филиала в настоящем деле, т. е. не доказал необходимость и целесообразность заключения вышеназванных договоров об оказании юридических услуг с предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Иваном Геннадиевичем.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных арбитражных дел, учитывая, что не все оказанные исполнителем услуги могут быть отнесены к судебным расходам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. за рассмотрение спора в арбитражных судах трех инстанций, поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем истца работы.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителями ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил, что взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя (35000 руб.) соответствует критерию разумности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка