Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №12АП-5196/2021, А12-9235/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А12-9235/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-9235/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
о привлечении арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича (г. Москва) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участи сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича (далее арбитражный управляющий, Потапов Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Потапов Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Потапов Н.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-9235/2021 о привлечении арбитражного управляющего Потапова Н.С. к административной ответственности отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, в связи с чем, определением суда у руководителя должника была истребована документация должника, мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности не проведены по причине решения комитета кредиторов о продаже прав требования на торгах. Потапов Н.С. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.03.2018 заявление Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское Коммунальное хозяйство" о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.
Определением суда от 17.06.2020 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области".
Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Евтушенко С.В.
Определением суда от 16.12.2020 по делу N А12-4233/2017 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области".
Определением суда от 12.01.2021 по делу N А12-42533/2017 конкурсным управляющим ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" утвержден Зданович А.А.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба кредитора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (вх. NОП /11408/20 от 24.03.2020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Потапова Н.С., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области".
При проведении проверки административным органом установлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Потапова Н.С. п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 129, п.3 ст. 139, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 года при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", а именно:
- в период с 13.08.2018г. по 17.06.2020г. не проведены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника;
-не проведены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- в период с 04.06.2019г. по 04.08.2019г. торги по продаже имущества должника не назначены и не проведены;
- не проведено заседание комитета кредиторов в срок до 19.01.2019г.;
- не проведены заседания комитета кредиторов в установленные законом сроки (15.05.2019г, 15.08.2019г., 15.11.2029г., 15.03.2019г.);
- несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.10.2018г., отчетов об использовании денежных средств должника в период с 13.08.2018г. по 17.06.2020г. установленным требованиям;
- не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
По факту выявленных нарушений 07 апреля 2021 в отношении арбитражного управляющего Потапова Н.С. составлен протокол N 00373421об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потапова Н.С. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Потапова Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", а именно с 13.08.2018 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 17.06.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
15.10.2018 конкурсным управляющим Потаповым Н.С. проведена инвентаризация имущества ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", что подтверждается сообщением N 3123028, опубликованным на сайте ЕФРСБ; по результатам которой выявлена дебиторская задолженность населения на сумму 7 334 837, 81 руб.
В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим Потаповым Н.С. мероприятий по претензионной работе и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.
Таким образом, арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", а именно с 13.08.2018 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 17.06.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
04.06.2019 комитетом кредиторов ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) (начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составила 9 826 354, 77 руб.).
Согласно указанному Положению первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев со дня утверждения настоящего Положения.
В нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Потапов Н.С. в период с 04.06.2019 по 04.08.2019, то есть в 2-х месячный срок со дня утверждения Положения, торги по продаже имущества должника не назначил и не провел, что подтверждается скриншотом карточки должника ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", опубликованной на сайте ЕФРСБ.
19.10.2018 собранием кредиторов ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" принято решение об образовании комитета кредиторов должника, что подтверждается сообщением N 3145945 от 22.10.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, во исполнение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее заседание комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" о результатах своей деятельности должно быть проведено конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не позднее 19.01.2019.
Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Потаповым Н.С. в указанный срок заседание комитета кредиторов ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" не проведено.
15.02.2019 конкурсным управляющим Потаповым Н.С. проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" о результатах своей деятельности, что подтверждается сообщением N 3507257 от 21.02.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, во исполнение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующие заседания комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" о результатах своей деятельности должны быть проведены конкурсным управляющим Потаповым Н.С. в сроки не позднее 15.05.2019, 15.08.2019, 15.11.2019 и 15.03.2020.
В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Потаповым Н.С. в указанные сроки заседания комитета кредиторов ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" не проведены.
Указанные нарушения также подтверждаются копией скриншота карточки должника ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", опубликованной на сайте ЕФРСБ.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств (далее - Типовые формы).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила).
В соответствии с п. 10 Общих Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим.
В отчете конкурсного управляющего ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Потапова Н.С. о своей деятельности по состоянию на 19.10.2018 отсутствуют сведения:
- по оплате текущей задолженности;
- о запросах конкурсного управляющего в регистрирующие органы, ФССП, кредитные организации и расчетные центры в отношении имущества должника, ответы, полученные на данные запросы (наименование организаций, даты запросов и полученных ответов, содержание полученных ответов от организаций);
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;
- о заключенных договорах аренды;
- о наличии дебиторской задолженности по арендной плате;
- о нахождении домов в управлении должника, документы, в подтверждение проведения работы по передаче домов в управление иной организации;
- приложение к отчету о работе с перечнем документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Кроме того, отчет арбитражного управляющего Потапова Н.С. об использовании денежных средств за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 13.08.2018 по 17.06.2020 не содержат сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Таким образом, отчеты конкурсного управляющего Потапова Н.С. о своей деятельности и об использовании денежных средств не соответствуют требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п.п. 10, 11, 12 Общих Правил.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
12.02.2020 кредитором МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в адрес конкурсного управляющего Потапова Н.С. направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе с подтверждающими документами.
2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
3. Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области".
4. Обязать конкурсного управляющего в течение десяти календарных дней со дня проведения собрания кредиторов, предоставить кредиторам ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" для ознакомления документы в соответствии с требованием МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" N ВКХ/0728-19 от 13.12.2019".
Данное требование получено конкурсным управляющим Потаповым Н.С. 18.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084645877513.
Таким образом, во исполнение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" должно быть проведено конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не позднее -10.03.2020.
Однако собрание кредиторов в установленный срок конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не назначено и не проведено, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Потапова Н.С. нарушений п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 129, п.3 ст. 139, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 года.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А57-17854/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Потапова Н.С., выразившиеся:
- в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника;
- в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;
- в неисполнении решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" от 04.06.2019 и не проведении мероприятий по реализации имущества должника;
- в не проведении собраний комитета кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок;
- в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;
- в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора;
- в непредставлении информации и документов по запросу кредитора;
- в затягивании процедуры конкурсного производства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-42533/2017, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Потапов Н.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2020 по делу N А13-2605/2020 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 13.05.2020.
Таким образом, с 13.05.2020г. арбитражный управляющий Потапов Н.С. считается подвергнутым административному наказанию и нарушения, совершенные арбитражным управляющим после 13.05.2020г. являются повторными.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, на момент вынесения обжалуемого решения, не истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.
Вменяемые правонарушения совершены Потаповым Н.С. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.
При указанных обстоятельствах, в действиях Потапова Н.С. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Потаповым Н.С. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.
Следовательно, вина Потапова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.
Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что указанные нарушения не причинили вреда интересам должника, кредиторов.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Таких исключительных обстоятельств не установлено.
Материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-42533/2017, установлена незаконность действий арбитражного управляющего Потапова Н.С. и негативные последствия его действий для кредиторов, в том числе, ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области". Выявленные нарушения
повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличены текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на процедуру банкротства.
Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указал о не извещении Потапова Н.С. на составление протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что Потапов Н.С. приглашался Управлением для составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления (исх. N 13-15672/21 от 30.03.21) о необходимости явиться 07.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении, направлено по адресу: г. Москва ул. Кедрова д. 5 корп. 1 кв. 196, а также по адресу электронной почты nipotapov@yandex.ru.
В адрес арбитражного управляющего Потапова Н.С. (г. Москва ул. Кедрова д. 5 корп. 1 кв. 196) направлена телеграмма о необходимости явиться 07.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно уведомлению о вручении телеграммы, последняя не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Вместе с тем, 05.04.2021 в Управление поступило ходатайство Потапова Н.С. о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела назначенного на 07.04.2021 на 11ч. 30 мин. в его отсутствие.
Из указанного следует, что Потапов Н.С. был надлежащим образом извещен административным органом на составление протокола на 07.04.2021 на 11-30.
Ввиду неявки Потапова Н.С. на составление протокола об административном правонарушении, учитывая указанное ходатайство, Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Потапова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не подписывал ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего Потапова Н.С. от 05.04.2021г., в котором указано, что в связи с невозможностью прибытия лично для составления протокола управляющий просит рассмотреть материалы административного дела назначенного на 07.04.2021г. на 11-30 в его отсутствие.
Ходатайство подписано арбитражным управляющим Потаповым Н.С.
Оснований сомневаться в подписи управляющего не имеется.
Заявления о фальсификации подписи не заявлено.
Кроме того, следует учесть, что арбитражный управляющий Потапов Н.С извещен о составлении протокола по адресу электронной почты nipotapov@yandex.ru, принадлежащему Потапову Н.С., посредством направления телеграммы по адресу регистрации Потапова Н.С.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае, административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием различных способов.
Потапов Н.С., действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем, имел возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении, имел возможность надлежащим образом использовать право на защиту.
В этой связи порядок привлечения Потапова Н.С. к административной ответственности административным органом не нарушен
Апелляционная коллегия считает, что доводы Потапова Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-42533/2017.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-9235/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-9235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка