Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5196/2020, А12-2947/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-2947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-2947/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532),
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда") о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 016692 от 02.09.2019 задолженности за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года в размере 1 214 792 руб. 05 коп., пени в размере 91 166 руб. 38 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020. Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за сентябрь, октябрь 2019 года, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности в связи с оплатой долга после подачи иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-2947/2020 принят отказ ООО "Концессии водоснабжения" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 214 792 руб. 05 коп. за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) взысканы пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сентябре 2019 года, октябре 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 016692 от 02.09.2019 в размере 91 166 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.10.2019 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сентябре 2019 года, октябре 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 016692 от 02.09.2019 в размере 91 166 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.10.2019 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб.
Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии приложенных к апелляционной жалобе сопроводительных писем исх. NN 04-599 от 15.10.2019, 04-645 от 11.11.2019, 04-722 от 16.12.2019, 04-30 от 28.01.2019, поскольку представленные муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" документы имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 122-125).
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ООО "Концессии водоснабжения" и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 016692 от 02.09.2019 с протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 21-25).
В соответствии с пунктом 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В Приложениях N 1 к договору N 006466 стороны согласовали Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием наименования и адреса объектов абонента (поливочный водопровод (в границах пр-кт Металлургов - ул. Штеменко) - пересечение ул. Штеменко и пр-кт Металлургов, поливочный водопровод (в границах ул. Возрождения - пр-кт Металлургов) - пересечение ул. Возрождения и пр-кт Металлургов, поливочный водопровод (в границах ул. Еременко - пр. Ленина) - ул. им. Германа Титова, поливочный водопровод (в границах ул. Штеменко - ул. Титова (разделительная полоса) - ул. им. Германа Титова, поливочный водопровод (ул. Тарифная) - ул. Тарифная).
Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"): 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пп. 18, 19 договора).
В соответствии с пунктом 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее последнего числа расчетного периода.
Согласно пункту 68 договора в редакции протокола согласования разногласий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.04.2019.
ООО "Концессии водоснабжения" исполнило обязательства по поставке воды надлежащим образом, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" оплату за полученную воду не произвел, в связи с чем, у абонента образовалась задолженность за сентябрь 2019 года с доначислениями с начала действия договора, октябрь 2019 года. в размере 1 214 792 руб. 05 коп.
Ненадлежащее исполнение МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения ООО "Концессии водоснабжения" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ООО "Концессии водоснабжения" услуг по договору N 016692 от 02.09.2019 за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" универсальными передаточными документами N 3.1.00059686.19 от 30.09.2019, N 3.1.00066113.19 от 31.10.2019. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом.
На дату подачи иска (06.02.2020) сумма долга по оплате составляла 1 214 792 руб. 05 коп. 07.05.2020 сумма задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем ООО "Концессии водоснабжения" отказалось от иска в части взыскания основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности, просило взыскать только пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 91 166 руб. 38 коп. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" оплату за холодную воду не произвело своевременно, ООО "Концессии водоснабжения" начислило ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 за нарушение срока оплаты, в размере 91 166 руб. 38 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020. (с учетом уточнений).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Сумма пени согласно представленному ООО "Концессии водоснабжения" расчету за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 5,50% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга, составляет 91 166 руб. 38 коп.
Проверив расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.
МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, указывает на невозможность получения субсидии на оплату задолженности по договору N 016692 от 13.09.2019.
Однако, доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
При рассмотрении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усмотрел.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается материалами дела и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 91 166 руб. 38 коп. пени, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции государственная пошлина необоснованно взыскана в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований основан на неверном толковании норм права, и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1. 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Пунктом 11 Постановления N 46 предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ ООО "Концессии водоснабжения" от иска в части взыскания основного долга в размере 1214792 руб. 05 коп. за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.
Поскольку МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" погасило задолженность добровольно в размере 1214792 руб. 05 коп. после подачи искового заявления, судом первой инстанции правильно распределены расходы и с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" обоснованно взысканы в пользу ООО "Концессии водоснабжения" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 828 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. правильными, взысканные расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-2947/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-2947/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
