Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5192/2020, А12-45436/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А12-45436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Белякова Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-45436/2018
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113Н, 20, ИНН 3435114440, ОГРН 1123435001711) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года в отношении ООО "Комстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.
Информационное сообщение о признании ООО "Комстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31 января 2017 года автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG010292, заключенного между ООО "Комстрой" и открытым акционерным обществом "Хлебокомбинат-Волжский" (далее - ОАО "Хлебокомбинат-Волжский"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно объявлениям в сети Интернет средняя стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска составляет 1 800 000 руб.
Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кубанцев М.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Хлебокомбинат - Волжский" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Белякова В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между ООО "Комстрой" (продавец) и ОАО "Хлебокомбинат-Волжский" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG010292 по цене 700 000 руб.
Платежным поручением N 81 от 31 января 2017 года на сумму 700 000 руб. покупатель оплатил приобретенное транспортное средство на расчетный счет продавца в полном объеме.
По акту приема-передачи б/н от 31 января 2017 года и акту N 1 от 31 января 2017 года о приеме-передаче основных средств транспортное средство было передано продавцом покупателю.
01 февраля 2017 года транспортное средство органами ГИБДД было поставлено на регистрационный учет на собственника - ОАО "Хлебокомбинат-Волжский".
Денежные средства в размере 700 000 руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме и были направлены должником: на выплату заработной платы работникам; на оплату налоговых и иных обязательных платежей; на оплату товаров и услуг контрагентам.
Конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. полагая, что в результате совершения данной сделки с неравноценным встречным исполнением был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершены со злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 25 декабря 2018 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.
Тот факт, что в 2017 году в результате налоговой проверки за 2014-2016 годы должнику были доначислен налог в размере 9 367 317,07 руб. как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку согласно предоставленным в материалы дела балансам должника за 2016 и 2017 гг. следует, что должник признаками неплатежеспособности не обладал, активы должника в 2016 году составляли 19 113 000 руб., кредиторская задолженность 16 278 000 руб., в 2017 году активы составляли 12 280 000 руб., кредиторская задолженность 9 409 000 руб.
Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательства того, что ОАО "Хлебокомбинат Волжский" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.
Конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. не доказано, что ОАО "Хлебокомбинат Волжский" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обязанность доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на лицо, оспаривающее сделку.
В обоснование причинения вреда правам кредиторов конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. ссылается на то, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене в подтверждение чего ссылается на сведения с сайта в сети Интернет и указывает, что средняя рыночная стоимость ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 года выпуска составляет 1 800 000 руб.
Однако объявления из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных сделок по продаже аналогичных автомобилей, а дают представление только о начальной цене предложения.
Кроме того, из объявлений невозможно установить техническое состояние аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже, а также окончательную цену по которой они были проданы.
Иных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Беляковым В.А. не представлено.
При этом согласно отчету от 30 января 2017 года N 627/17-Н, рыночная стоимость Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG010292, по состоянию на 30 января 2017 года (период совершения оспариваемой сделки) составляла 702 000 рублей.
Согласно сведениям, представленных конкурсным управляющим должника, балансовая стоимость спорной машины составляла на момент реализации 557 155 руб. 79 коп.
ОАО "Хлебокомбинат Волжский" поставило на баланс спорное транспортное средство по цене 700 000 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Беляков В.А. ссылается на то, что балансовая стоимость не отражает рыночную стоимость реализации имущества.
Действительно балансовая стоимость автомобиля и его рыночная стоимость могут не совпадать. Вместе с тем, для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделкам была ниже ее рыночной стоимости. Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не признает доказанным факт занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке.
Конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, однако к рассмотрению указанного ходатайства судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. фактически отказался от данного ходатайства, не настаивая на его рассмотрении и удовлетворении, в связи с чем экспертиза по данному обособленному спору судом первой инстанции не назначалась.
В суде апелляционной инстанции, при обращении с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Беляков В.А. соответствующих ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А., поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подателем апелляционной жалобы также не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Белякова Владимира Алексеевича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-45436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
