Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5191/2020, А12-3191/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-3191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-3191/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт М"
(400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Рокоссовского, 56,
ОГРН 1023403436891, ИНН 3444096194)
к администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул.
Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арконт М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее - ответчик), с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 11048 от 25.08.2016 за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 в размере 2 068 588 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по 03.06.2020 (день вынесения решения суда) в размере 230 660 руб. 56 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-3191/2020 исковые требования удовлетворены.
С администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконт М" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 11048 от 25.08.2016 за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 в размере 2 068 588 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по 03.06.2020 в размере 230 660 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 207 руб.
В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.
Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Арконт М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Администраций Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арконт центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11048, на право пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020071:4, площадью 16357 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 113д (л.д. 23-27).
На земельном участке, предоставленном по договору, располагаются автосалоны и станции технического обслуживания.
В соответствии с изменениями от 31.03.2017 к договору аренды N 11048, арендатором по договору стало ООО "Арконт М" (л.д. 32). Срок действия договора с 04.09.2016 по 04.09.2065.
В соответствии с условиями договора (п.2.6) арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 2.11 договора сторонами установлено, что размер арендной изменяется со дня вступления в силу нормативных актов РФ, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
Согласно письму от 23.04.2018 N 7874-03, начиная с 17.03.2018 годовая арендная плата по договору установлена в размере 3 286 441 руб. 90 коп. (л.д. 33).
Извещением к договору аренды с 01.01.2019 годовая арендная плата установлена в размере 3 200 741 руб. 03 коп. (л.д. 34).
При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён исходя из рыночной стоимости земельного участка.
За период с 17.03.2018 по 12.06.2019 ООО "Арконт М" производило внесение арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком размере (л.д. 35, 38-53).
Вместе с тем, истец полагает, что в спорный период администрация начисляла ответчику арендную плату по пунктам Порядка N 469-п, признанным недействующими решениями суда общей юрисдикции.
С учетом данных обстоятельств, истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору аренды в размере 2 068 588 руб. 69 коп.
01.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору (л.д. 54).
05.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возврат излишне уплаченной арендной платы по договору, а также произвести оплату процентов по ст. 395 ГК РФ на расчетный счет ООО "Арконт М" (л.д. 56-57).
Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, ООО "Арконт М" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ), признанным судом общей юрисдикции недействующим, пришел к выводу, что за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 2 068 588 руб. 69 коп., в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 07.03.2018 по 03.06.2020 в размере 230 660 руб. 56 коп.
Взыскивая неосновательное обогащение с администрации Волгограда, суд пришел к выводу, что по спорному договору аренды земельного участка N 11048 от 25.08.2016 администрация Волгограда являлась арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной обществом арендной платы по указанному договору аренду не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за период с 17.03.2018 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области N 89-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Администрация также полагает, что если допустить на стороне ответчика неосновательное обогащение, то начисление процентов возможно только со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-1/2019.
Кроме того, ответчик полагает неразумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась администрацией на основании пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п.
Согласно пункту 2.5. Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в ред. постановления N 89-п), размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка рассчитывается по следующей формуле:
А = С х Кмд х Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результат оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
Однако, в рамках дела N 3а-1/2019 (N 3а-400/2018), рассматриваемого Волгоградским областным судом оспаривалось постановление администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п и Приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу 3а-1/2019, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год";
абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению;
абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;
пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы;
постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано.
Согласно пункту 2.5 Порядка расчета в редакции Постановления N 89-п размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, (С) на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ).
Порядок вступления в силу изменений, вносимых Постановлением N 89-п, регулируется его пунктом 6, согласно которому данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка, за исключением подпункта "б" подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 4 этого постановления, которые вступают в силу со дня официального опубликования постановления.
Абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Порядка расчета предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.
В рассматриваемом случае, оспариваемая норма допускает применение установленного на текущий год коэффициента минимальной доходности земельного участка для расчета арендной платы за период времени, предшествующий установлению этого коэффициента.
Таким образом, абзац одиннадцатый пункта 1.6 Порядка расчета влечет ухудшение положения административных истцов как арендаторов земельного участка, поскольку обязывает их внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере в случае изменения значения коэффициента в сторону увеличения, а также не соответствует закрепленному в Постановлении N 582 принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.
Кроме того, суды, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области значение указанного коэффициента категории арендаторов земельных участков (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришли к выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета предусмотренному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности.
Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 89-п, признанного судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.
Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ -кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.
За период с 17.03.2018 по 12.06.2019 истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 2 068 588 руб. 69 коп. (л.д. 18). Предыдущий период взыскания неосновательного обогащения с 01.04.2017 по 16.03.2018 был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-34272/2018.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствует информативному расчету ответчика. Ответчик расчет не оспорил.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца сумма процентов за период с 07.03.2018 по 03.06.2020 составила 230 660 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что проценты в случае удовлетворения исковых требований подлежат начислению с 14.06.2019, с момента вступления в законную силу решения по делу N 3а-1/2019, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, применяя нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 26.02.2018 N 89-п, не соответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств (начиная с момента оплаты по платежному поручению N 175 от 07.03.2018 за март 2018 года, т.е. с 07.03.2018).
Относительно требования истца о взыскании денежных средств с муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу, что по спорному договору аренды земельного участка N 11048 от 25.08.2016 администрация Волгограда являлась арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной обществом арендной платы по указанному договору аренду не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между ИП Летниковым А.В. (исполнитель) и ООО "Арконт М" (клиент) заключен договор по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Волгоградской области по иску клиента к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 588, 69 руб., возникшего в результате переплаты по арендной плате за землю по договору N 11048 от 25.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (л.д. 81).
Представителями клиента по доверенности исполнитель назначил Булычеву О.Ю. и Вовкотруб И.Г. Стоимость услуг составила 45 000 рублей и была оплачена платежным поручением N 19586 от 27.01.2020 (л.д. 82).
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Булычевой О.Ю. в судебном заседании 03.06.2020. В предварительном судебном заседании, представитель к участию в деле не был допущен, по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, а именно документов о наличии высшего юридического образования.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании (03.06.2020), продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 20 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-3191/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.
Администрация Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-3191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
