Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5190/2020, А12-3388/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-3388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-3388/2020,
по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188),
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании 405 278 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, 76 469 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-3388/2020 исковые требования удовлетворены.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) взыскано 405 278 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, 76 469 руб. 33 коп. процентов за период с 10.04.2017 по 31.05.2019, 11 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
20.11.1996 между администрацией Волгограда (арендодатель) и АП "Автосервис" Волгоградского областного совета автомобилистов (арендатор) заключен договор аренды N 1211, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на 3 года земельный участок площадью 4 832 кв.м., для эксплуатации платной автостоянки (л.д. 27-30).
15.03.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Волгоградским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 20.11.1996 N 1211 (л.д. 31-33).
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4 754 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060006:3, с разрешенным использованием: для размещения открытых платных автостоянок, местоположением: г. Волгоград, ул. им. капитана милиции Новикова, 2.
Срок аренды устанавливается до 27.01.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
Как указывает истец, департамент в спорный период начислял арендную плату по пунктам Порядка N 469-п, признанным недействующими решениями суда общей юрисдикции.
С учетом данных обстоятельств, истец указывает на то, что на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в размере 405 278 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2019.
Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ), признанными судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 405 278 руб. 85 коп. больше, чем полагалось в силу закона.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в заявленном размере.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2017 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2019 по делу N 3а-15/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469 -п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, ответчик произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановлений N 135-п, 89-п признанными судом недействующими и не подлежащими применению.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2019 по делу N 3а-15/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.
Поскольку в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержден не был, соответственно, формула А = С х Кмд х Ккан применению не подлежала.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период подлежала применению ранее утвержденная формула:
А = К (15 213 000 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Кинфл.
Уровень инфляции в 2017 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Уровень инфляции в 2018 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Уровень инфляции в 2019 году определен в размере 4,3% согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
Размер обоснованной арендной платы составляет:
В 2017 году: 15 213 000 х 0,015 х 1 х 1 х 1,04 = 237 322 руб. 80 коп.
В 2018 году: 237 322,80 х 1,04 = 246 815 руб. 71 коп.
В 2019 году: 246 815,71 х 1,043 = 257 428 руб. 79 коп.
Размер обоснованной арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 составит:
(237 322,80/12 х 9) + 246 815,71 + (257 428,79/12 х 5) = 532 068 руб. 81 коп.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в спорный период истцом было всего внесено 972 617 руб. 06 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 405 278 руб. 85 коп. больше, чем полагалось в силу закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Также истец просил взыскать с ответчика 76 469 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-3388/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.
Администрация Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-3388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
