Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №12АП-5186/2020, А12-60026/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А12-60026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N А12-60026/2016 (судья Пономарёва Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (г. Волгоград, ОРГНИП 304344417300084, ИНН 344400252356), Шатохиной Элеоноры Даниловны (г. Волгоград)
к администрации Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579),
третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент экономического развития администрации Волгограда
о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее также ИП Шатохин А.И.), Шатохина Элеонора Даниловна (далее также Шатохина Э.Д.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича и Шатохиной Элеоноры Даниловны отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 по делу N А12-60026/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А12-60026/2016 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович и Шатохина Элеонора Даниловна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-60026/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.22-27). В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, заявители указали на ответ на запрос независимой экспертизы от 29.07.2019 N 427, в котором указано полное соответствие размеров и площади объекта проектным, ответ независимой экспертизы от 23.09.2019 N 581 о том, что объект, расположенный на улице Невская, 3Г, обладал свойствами капитальности, недвижимости, стационарности и не являлся мобильным объектом. Кроме того, в результате переписки со структурными подразделениям администрации Волгоград выяснилось несоблюдение (превышение полномочий) администрацией Центрального района Волгограда при проведении регистрационных, экспертных действий, фиксации физических данных объекта, оценки его капитальности и недвижимости. В качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявители указывают на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-34081/2019, а также решением Центрального районного суда Волгограда 01.11.2019 по делу N 2а-6194/2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича и Шатохиной Элеоноры Даниловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-60026/2016 отказано.
Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович и Шатохина Элеонора Даниловна не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на несоответствие размеров и площади павильона по ул. Невской 3Г, Волгоград, зафиксированных в постановлениях и распоряжениях администрации Центрального района Волгограда, реальным данным, что следует из ответов ООО "Независимая экспертиза" на запрос N 427 от 29.07.2019 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области".
Вместе с тем приведённые заявителями обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, поскольку, по сути, заявителями предоставляются новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителей в качестве вновь открывшегося обстоятельства на ответ независимой экспертизы от 23.09.2019 N 581 о том, что объект, расположенный на улице Невская, 3Г, обладал свойствами капитальности, недвижимости, стационарности и не являлся мобильным объектом, обоснованно не признан судом первой инстанции основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответы независимой экспертизы составлены после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, в которых дана оценка предоставленным доказательствам, в том числе, решению Центрального районного суда от 04 мая 2016 года по делу N 2-2393/2016, которым суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Невская, 3Г, с кадастровым номером 34:34:040023:5158. Этим же решением суд по результатам судебной экспертизы установил, что на спорном земельном участке размещён торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, относящийся к нестационарным торговым объектам.
Кроме того, при рассмотрении дела судом давалась оценка полномочий администрации Центрального района Волгограда по выявлению самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда в соответствии с Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положением о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утверждённых Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764.
Также в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявители указывают на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-34081/2019, а также решением Центрального районного суда Волгограда 01.11.2019 по делу N 2а-6194/2019.
Учитывая, что вышеуказанные судебные акты не были положены в основу принятия решения по настоящему делу, правовые основания для пересмотра решения по рассматриваемым основаниям, также отсутствовали.
При разрешении настоящего дела судами установлено, что на момент принятия администраций Центрального района Волгограда распоряжения от 07.10.2016 N 387-Р, решения, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52, арендные отношения по договору аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 прекращены, что подтверждается уведомлением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.09.2016 N 21-17/20288 об одностороннем отказе от договора, полученным Шатохиным А.И. 26 сентября 2016 года. Факт получения Шатохиным А.И. почтового оправления 26.09.2016 подтверждается уведомлением о вручении.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своём заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведённых в судебных актах, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 января 2017 года по делу N А12-60026/2016 вынесено по результатам анализа совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции правильно констатировал, что ИП Шатохин А.И. и Шатохина Э.Д. фактически не согласны с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем предоставили новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов двух инстанций.
Заявитель не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не предоставил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Несогласие с принятым определением не является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-60026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка