Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-5182/2020, А12-2848/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-2848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.
при участии представителей акционерного общества "Россети Юг" - Лабутина Д.М, действующего на основании доверенности от 29.08.2020, Шевченко Т.Г., действующего на основании доверенности от 29.08.2020, Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности от 29.08.2020 N 254-20 и Джагаряна А.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2019,
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" - Баранова Д.С, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 и Русиной Е.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-2848/2020
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)
к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),
третье лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
об урегулировании разногласий при заключении договоров,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров N 34-1­19-00489607, N 34-1-19-00489709, N 34-1-19-00489701, N 34-1-19-00489483, N 34-1-19­00489713, N 34-1-19-00489035, N 34-1-19-00492815 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении пунктов 7,9,10.1.1, 11.1.1 технических условий, являющихся приложением к договорам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-2848/2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров.
Пункт 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (для всех договоров одинаков) "7. Точка(и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (кВт)" изложить в следующей редакции:
РУ 0,4 кВ ТП 6822 по ВЛ-10 кВ N 6 ПС35/10 кВ "Образцовская" (договор N 34­-1-19-00489607),
РУ 0,4 кВ ТП 434 по ВЛ-10 кВ N 1 ПС110/10 кВ "Искра" (договор N 34-1-19­00489709),
опора N 7 ВЛ-0,4 кВ N 2-1 КТП -2755/250 кВА по ВЛ-10 кВ N 8-3 ПС 35/10 кВ "Купава" (договор N 34-1-19-00489701),
РУ 0,4 кВ ТП 164/250 по ВЛ-10 кВ N 1 ПС110/10 кВ "Светлана" (договор N 34-1­-19-00489483),
РУ 0,4 кВ КТП 3/25 по ВЛ-10 кВ N 13 ПС35/10 кВ "Кленовская" (договор N 34­- 1-19-00489713),
оп. N 53 ВЛ-10 кВ N 6 ПС110/35/10 кВ "Тормосино" (договор N 34-1-19­00489035),
РУ 0,4 кВ КТП -259/25кВа по ВЛ-10 кВ N 17-22 ПС110/10 кВ "Элеваторная" (договор N 34-1-19-00492815).
Из пункта 7 Технических условий к каждому договору суд исключил абзацы следующего содержания:
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489607);
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 24 (двадцать четыре) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489709);
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489701);
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489483);
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489713);
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 34 (тридцать четыре) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489035);
"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00492815).
Пункт 9 Технических условий к каждому договору изложен судом в следующей редакции:
"Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии".
Пункт 10.1.1 Технических условий к каждому договору изложен судом в следующей редакции:
"На границе с участком заявителя запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании".
Пункт 11.1.1 Технических условий к каждому договору изложен судом в следующей редакции:
"В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от РУ-0,4кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий".
С ПАО "Россети Юг" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 42 000 руб.
ПАО "Россети Юг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по перепросит решение суда по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 31 (6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктов 1.2.10, 1.2.9, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2020 N 204; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в части распространения выводов, относящихся к автономным источникам электроснабжения, устанавливаемых заявителем, на мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части невозможности автономного обеспечения второй категории надежности электроснабжения объектов истца посредством установки стационарного автономного источника питания силами сетевой организации. Апеллянт просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров, в редакции ответчика.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заявили письменные ходатайства о привлечении специалистов, обладающих специальными техническими познаниями по существу разрешаемого спора, Махновского А.М. и Стрижиченко А.В. Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Заслушав представителей ПАО "Россети Юг" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из искового заявления, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в рамках реализации федеральной целевой программы "развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" осуществило строительство следующих объектов:
- техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин;
- объект НЦТВ "Романовка", находящийся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка;
- объект НЦТВ "Комсомольский", находящийся по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Рабочая;
- объект НЦТВ "Мирный", находящийся по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а;
- объект РТС "Успенка", находящийся по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, в 4,2 м от х. Успенка;
- объект НЦТВ "Образцы", находящийся по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы;
- объект НЦТВ "Новониколаевский", находящийся по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1-Г.
Данные объекты в установленном законом порядке были подключены к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Россети Юг") по III категории надежности электроснабжения посредством реализации заключенных договоров о технологическом присоединении с указанной организацией.
В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания для соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, истцом принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.
02 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. В данных заявках в качестве причины обращения указано на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств на вторую.
По результатам рассмотрения заявки ПАО "Россети Юг" подготовило проекты договоров N 34-1-19­00489607, N 34-1-19-00489709, N 34-1-19-00489701, N 34-1-19-00489483, N 34-1-19­00489713, N 34-1-19-00489035, N 34-1-19-00492815 с приложением технических условий (оферта) и направило их в адрес истца.
Ознакомившись с условиями оферты, истец направил ответчику протокол разногласий в отношении пунктов 7, 9, 10.1.1., 11.1.1. технических условий, являющихся приложением к договору, по всем договорам об осуществлении технологического присоединения.
Указанные протоколы разногласий подписаны ПАО "Россети Юг" с протоколом согласования разногласий, в которых сетевая организация отклонила предложенную истцом редакцию спорных пунктов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Настоящий спор возник в связи с изменением категории надежности электроснабжения принадлежащих истцу объектов, а именно с третьей категории надежности на вторую.
Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что технологическое присоединение объектов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действие настоящих Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.
Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В подпункте "а"(2) пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Согласно положениям статьи 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" относится к категории заявителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет до 150 кВт включительно, энергопринимающие устройства отнесены предприятием ко второй категории надежности.
По правилам названной выше статьи Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.
В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности, осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям, относятся к третьей категории надежности.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.
Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.
Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861.
Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Податель жалобы считает, что со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена автономным источником электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора.
Истец, в свою очередь, настаивает на независимом резервном источнике электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, по сути, разногласия сторон возникли относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности обеспечения второй категории надежности энергоснабжения путем подключения к автономному источнику электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора, суд апелляционной инстанции определением от 13 августа 2020 года предложил сторонам обеспечить явку специалиста, обладающего специальными познаниями в области спорных правоотношений, для дачи им технического заключения.
Кроме того сторонам разъяснено право на проведение судебной технической экспертизы по делу.
Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Как следует из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были заслушаны технические специалисты в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Специалист, привлеченный ПАО "Россети Юг", пояснил, что вариант электроснабжения с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа для обеспечения постоянного наличия напряжения переменного тока на вводе потребителя соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, и может использоваться для обеспечения второй категории надежности электроснабжения.
В свою очередь специалист, привлеченный ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", пояснил, что вариант электроснабжения с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа не соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания. Из пояснений данного специалиста следует, что независимый резервный источник питания, представляет собой самостоятельное соединение с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, привлечённые сторонами специалисты пришли к разноречивым мнениям относительно соответствия источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания.
Апеллянт, настаивая на своей позиции, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не воспользовался.
Представленное апеллянтом заключение директора института электроэнергетики НИУ "МЭИ" Тульского В.Н. не является безусловным доказательством правомерности позиции ПАО "Россети Юга", поскольку является субъективным мнением специалиста, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с действующим законодательством.
Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" утверждены главы (в том числе глава 1.2. Электроснабжение и электрические сети) Правил устройства электроустановок, седьмое издание (далее - Правила N 204). Данные главы введены в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.
Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил устройства электроустановок).
Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.
Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.
По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.
Следовательно, основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения сохранение напряжение в послеаварийном режиме.
Дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена её непрерывная работа.
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в письменных пояснениях по делу от 26.03.2020 N 14/94-2020 также указало, что на дизель-генераторной установке напряжение в послеаварийном режиме отсутствует, соответственно, дизель-генераторная установка не может быть, в общем случае, отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена её непрерывная работа. В пояснениях по делу от 12.08.2020 данная позиция Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора поддержана (т. 2, л.д. 9-10, 127-128).
Изучением спорных технических условий, подготовленных сетевой организацией, установлено, что в них не содержится описания конкретного проектного технологического решения по обеспечению второй категории надежности, отсутствуют сведения о режиме работы (обеспечении непрерывности), а лишь указывается на то, что в качестве резервного источника питания (второй точки подключения) предполагается использовать автономный источник питания (т. 1, л.д. 19-20, 31-32 и т.д.).
При таких технических условиях указанный сетевой организацией автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 Правил устройства электроустановок.
Предлагаемая апеллянтом в судебном заседании схема питания дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) путем присоединения к основному вводу не соответствует требованиям пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.
Кроме того, абзацем 5 пункта 14(1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами технологического присоединения и ПУЭ. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.
Вывод суда первой инстанции о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации согласуется с положениями пункта 31(6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, и не опровергнут апеллянтом.
Установив фактические обстоятельства дела, основываясь на названных выше нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный ПАО "Россети Юг" вариант технических условий, не отвечает требованиям по II (второму) классу надежности, не соответствует Правилам N 861 и Правилам устройства электроустановок, а потому абзац пункта 7 технических условий, предусматривающий в качестве второй точки подключения автономный источник энергоснабжения, правомерно исключен судом первой инстанции из технических условий.
Изложение пунктов 9, 10.1.1., 11.1.1. технических условий в редакции суда соответствует требованиям Правил N 861, Правил устройства электроустановок и положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное апеллянтом не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апеллянта по существу повторяют доводы отзыва на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-2848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка