Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №12АП-5179/2020, А06-3749/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А06-3749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Сокол" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А06-3749/2019 (судья Козина Т.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3 литер А, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
к гаражному потребительскому кооперативу "Сокол" (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Кочубея, д. 11, ИНН 3001040763, ОГРН 1063022022447)
заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096,
ИНН 6164266561),
о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 1 132 566 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился гаражный потребительский кооператив "Сокол" (далее - ГПК "Сокол", заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") судебных расходов в сумме 71 220 руб.78 коп. по делу N А06-3749/2019, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с принятым определением и обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" обратилось в суд с иском к ГПК "Сокол" о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 1 132 566 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением публичное акционерное общество "МРСК - Юга" подало апелляционную жалобу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
11 марта 2020 года ГПК "Сокол" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ПАО "АЭСК" судебных расходов в размере 71 220, 78 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что уважительная причина для восстановления пропущенного срока отсутствует, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ГПК "Сокол" отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка периоду пропуска процессуального срока, который, по мнению заявителя, является разумным, так как в предыдущей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок являлся шестимесячным.
Кроме того, судом не учтён тот факт, что ГПК "Сокол" по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом - объединением владельцев гаражей и не имеет возможности содержать какой-либо административный штат. Председатель кооператива осуществляет функции единственного исполнительного органа и его отсутствие не позволяло произвести своевременных и должных процессуальных действий по делу.
Также заявитель считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом допущено существенное нарушение норм пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока рассмотрения ходатайства (пять дней).
Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу, и которое вступило в законную силу с момента его принятия (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный законом трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истёк 12 февраля 2020 года.
Заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ГПК "Сокол" в суд первой инстанции 11 марта 2020 года.
В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ГПК "Сокол" указал нахождение председателя кооператива в служебной командировке в период с 10.02.2020 по 06.03.2020, что подтверждается копией командировочного удостоверения (т.2 л.д.17).
По мнению заявителя, пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Изучив доводы, приведённые в ходатайстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Произвольное восстановление пропущенного срока нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные ГПК "Сокол" причины, а именно, нахождение председателя кооператива в командировке, является внутренней организационной проблемой юридического лица, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Объективных причин, не зависящих от воли ГПК "Сокол", которые бы препятствовали заявителю подать заявление в установленный законом срок в ходатайстве не приведено. Факт нахождения представителя юридического лица в командировке не освобождает последнего от выполнения возложенных на него обязанностей. В случае временного отсутствия, исполнительный орган обязан обеспечить деятельность юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первый применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по данному делу.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен срок на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения не повлияло на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А06-3749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка