Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5177/2020, А12-8690/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А12-8690/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-8690/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569, ОГРН1157700016121)
к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - ООО "3Д Спэрроу") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее - ИП Мусаева О.И., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба", 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 440 рублей - стоимости приобретенного товара, 158 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.
Произведена процессуальная замена истца ООО "3Д Спэрроу" на правопреемника - ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569, ОГРН 1157700016121) (далее - Ассоциация "Бренд").
Исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель указывает на то, что исковое заявление он не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно представить суду первой инстанции отзыв и доказательства в подтверждение своей позиции. Считает, что указанные товарные знаки введены в гражданский оборот для использования на территории РФ. Товар приобретен ответчиком у третьего лица. Доказательств контрафактности товара не представлено. Полагает, что товарный чек не подтверждает приобретение конкретного товара, защищенного авторскими правами. Считает, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что доверенность, выданная представителю истца Лысикову П.В., не уполномочивает его на совершение действий по сбору доказательств. Также выражает мнение, что требования, заявленные в исковом заявлении, являются несоразмерными относительно стоимости товара.
Истец в установленный законом срок, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2019 в торговом павильоне, расположенном рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 135, выявлен факт продажи продукции "Фигурка", нарушающей исключительные права истца.
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика.
Истцом также представлены спорный товар, видеозапись и фотоматериалы.
Из произведенной видеосъемки следует, что чек выдан в момент продажи спорного товара. Доказательства того, что чек является сфальсифицированным, ответчиком не представлено.
Истец обладает следующими исключительными правами: средство индивидуализации - товарный знак N 572790, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба".
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании копии выписки из реестра товарных знаков, копии лицензионного соглашения N 3Д_2018_Booba_03 от 04.01.2018 (исключительная лицензия на РФ).
Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, направленная ответчику претензия, была оставлена без ответа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованиями о защите нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений товара, приобретенного истцом с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, произведения изобразительного искусства, сходных с ними до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.
Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя права на использование указанного изображения в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права.
Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, следовательно, является достаточным доказательством факта приобретения контрафактного товара у ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы.
Также довод апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения именно спорного товара и именно в торговой точке ответчика.
О ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не имеется.
Ссылка апеллянта на отсутствие у нее копии искового заявления и о нарушении процессуальных прав ответчика является несостоятельной.
Материалы дела содержат копию почтовой квитанции о направлении 25.03.2020 в адрес ИП Мусаевой О.И. копии искового заявления. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 40012043039624 получено адресатом 27.03.2020.
Также материалы дела содержат полученное уведомление о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления от 09.04.2020 по адресу ИП Мусаевой О.И., отраженному в выписке ЕГРИП.
Письмо было получено адресатом 13.04.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Определение суда от 09.04.2020 содержит код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем у ответчика не было препятствий с ними ознакомиться.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения, сроки изготовления, направления и доставки копии судебных актов в адрес ответчика.
Из изложенного следует, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции, в связи с чем нарушений процессуальных прав ИП Мусаевой О.И. не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Между тем, таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения указанного порядка.
Между тем, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.
Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Данный размер в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайств о его снижении не поступало, доказательств, опровергающих обоснованность заявленного размера, не представлено.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В этой связи ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной компенсации несостоятельна.
Довод о том, что у представителя истца Лысикова П.В. отсутствовали полномочия на сбор доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Права, которые должны быть специально оговорены в доверенности, перечислены в части 2 данной статьи.
При этом согласно статье 65 АПК РФ представление доказательств в арбитражном процессе является не только правом, но и обязанностью лиц, участвующих в деле.
Полномочия указанного лица на представление интересов истца подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.
Оснований для оценки представленных им доказательств как недопустимых не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 440 рублей - стоимости приобретенного товара, 158 рублей почтовых расходов правомерно удовлетворены судом поскольку подтверждаются материалами дела.
Таким образом, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-8690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка