Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5169/2020, А06-5503/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А06-5503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года по делу N А06-5503/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Лихобабина Сергея Викторовича задолженности и пени в рамках договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 872, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - заявитель, администрация) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Лихобабина Сергея Викторовича (далее по тексту - ответчик, ИП Лихобабин С.В.) основного долга в сумме 277 241 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 11 547 рублей 02 копеек по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 872.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года администрации отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявитель не согласился с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству для решения вопроса по существу.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 30.12.2005 между администрацией города Астрахань и ООО МКФ "Виктор и сыновья" заключён договор аренды N 872 на земельный участок площадью 1729 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 12А для завершения строительства и эксплуатации торгового рынка (далее по тексту - договор).
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 29.12.2009. Лихобабин Сергей Викторович принял на себя права и обязанности по вышеуказанному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.09.2018 по 15.09.2019 в размере 277 241 рубля 77 копеек. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 547 рублей 02 копеек за период с 15.09.2018 по 15.09.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации с заявлением о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд Астраханской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные заявителем в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом бесспорности заявленных требований, в связи с чем, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказал.
Администрация, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что заявителем представлены документы, обосновывающие заявленные требования, при этом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств несогласия с заявленными требованиями, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки, в материалы дела не представлены. Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств о несогласии должника с заявленными требованиями, свидетельствует о признании должником требований взыскателя.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Доказательств признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности, в материалы дела не представлено.
Представленные администрацией в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (договор аренды земельного участка, расчёт задолженности и расчёт неустойки), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.
Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование администрации является бесспорным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае письменных доказательств признания должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В отношении довода жалобы о правомерности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
Согласно пункту 25 Постановления N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению требования в приказном производстве.
Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 АПК РФ.
С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года по делу А06-5503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
