Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5166/2020, А57-9523/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А57-9523/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9523/2019
по исковому заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН 6452911715, ОРГН 1056405029520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (ИНН 640900295824, ОГРН 1116432000915), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Профессионалов" (ИНН 6454087412, ОГРН 1076454003966)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9523/2019.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Заявитель апелляционной жалобы причину пропуска срока обжалования решения Арбитражного Саратовской области от 24 июля 2019 года N А57-9523/2019 мотивирует тем, что суд первой инстанции оставил исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к ООО "Воскресенск-сервис" без рассмотрения, поскольку они подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А57-18751/2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-18751/2019 производство по требованию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Воскресенск-сервис" прекращено, поскольку требование подлежит рассмотрению в общем порядке. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-9523/2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что был введен в заблуждение судом первой инстанции при вынесении решения от 24 июля 2019 года по делу N А57-9523/2019, что впоследствии привело к принятию неверных процессуальных действий по его обжалованию.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9523/2019 истекает 26 августа 2019 года.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 06 июля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы АПК РФ.
Как указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции").
Установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12, разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о назначении дела к судебному разбирательству, почтовое уведомление 41097535120393 (л.д.28).
Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 11 июля 2019 года при оглашении резолютивной части решения согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2019 года (л.д. 113). Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июля 2019 года. Решение было направлено заявителю 27 июля 2019 года и получено заявителем 29 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением 41097537517771, вернувшимся в адрес суда (л. д. 121).
Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Заявитель ссылается на уважительность пропуска подачи апелляционной жалобы по причине того, что судом первой инстанции в рамках дела N А57-9523/2019 ошибочно было оставлено исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к ООО "Воскресенск-сервис" без рассмотрения, ввиду необходимости рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а при прекращении производства в деле о банкротстве по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Воскресенск-сервис" судом установлено о необходимости рассмотрения указанного заявления в общем порядке. Суд апелляционной инстанцией указанный довод не принимает, поскольку неверный порядок защиты своих прав в части обжалования решения суда от 24 июля 2019 года не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылка заявителя жалобы на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-9523/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А57-9523/2019, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, поскольку действующим законодательством предусмотрен разный порядок обжалования судебного акта в случае несогласия с ним и порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Других довод об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы не приведено.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9523/2019 заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
