Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №12АП-5164/2020, А57-12894/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А57-12894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 август 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-12894/2019
по заявлениям:
- общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" (Оренбургская обл. г. Бузулук, ул. Рабочая, д.81, ИНН 5648021384, ОГРН1175658001529) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, проезда, проживания в общем размере 322 456руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-12894/2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 681руб. 75коп.,
- общества с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис" (Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Промышленная, 4, ИНН 6449042977, ОГРН 1026401979174) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А57-12894/2019
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" - М.Д. Маленков, директор, паспорт предъявлен,
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис"- А.Е. Тулисов, по доверенности от 21.06.2019.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РемСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" расходов на оплату услуг представителя (в том числе транспортных расходов, проживания) в размере 322 456 руб.
ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "РемСервис" расходов по оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 заявление ООО "РемСервис" о взыскании с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" судебных расходов на оплату юридических услуг, проезда, проживания удовлетворено частично, в размере 47 833руб. 04коп. В остальной части заявления отказано.
Заявление ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" о взыскании с ООО "РемСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 917руб. 01коп. В остальной части заявления отказано.
В результате зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" в пользу ООО "РемСервис" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, проезд, проживание
в общем размере 46 916 руб. 03коп.
В удовлетворении заявления ООО "РемСервис" о взыскании с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 22 681 руб. 75 коп. отказано.
ООО "РемСервис", не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 в части отказа в возмещении судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы, фактически понесены и подтверждены документально, суд необоснованно уменьшил заявленные судебные расходы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание явились представители ООО "РемСервис" и ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис".
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "РемСервис" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обжалуемой части поддерживает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-12894/2019 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-12894/2019 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "РемСервис" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РемСервис" с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" о взыскании задолженности в размере 138 5000 руб., неустойки за период с 13.12.2018г. по 23.04.209г. размере 27 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по 31.07.2019г. в размере 67438,12 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019г. по делу N А57-12894/2019 с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" в пользу ООО "РемСервис" взысканы: сумма предоплаты в размере 1385000 руб., неустойка за период с 13.12.2018г. по 23.04.2019г. в размере 27700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019г. по 31.07.2019г. в размере 28658,12 руб., расходы по госпошлине в размере 27073 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "РемСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 110 руб.
В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ООО "РемСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 322 456 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на проезд в размере 216000 руб., расходы на проживание и суточные в размере 36456 руб.
В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов:
- с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" в пользу ООО "РемСервис" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на проезд в размере 18064 руб., расходов на проживание в размере и суточные в размере 36456 руб., всего 47 833руб. 04коп.;
- с ООО "РемСервис" в пользу ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 917руб. 01коп. ;
- в результате зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" в пользу ООО "РемСервис" взысканы судебные расходы в общем размере 46 916руб. 03коп.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО "РемСервис" и ООО Агентство "ДИКЕ" (общество) заключен агентский договор N 90/ЮУ/19 от 10.01.2019г., согласно которому, агент обязался от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с юридических лиц (далее услуги), являющихся должниками по договорам с принципалом (далее - должники).
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 90/ЮУ/19 от 10.01.2019г. размер агентского вознаграждения определяется с приложением N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору N 90/ЮУ/19 от 10.01.2019г. агентское вознаграждение составляет 4% от суммы погашенной должниками. Размер вознаграждения агента за действия по взысканию задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства складывается из двух частей: переменная и фиксированная.
Фиксированная часть вознаграждения определяется следующим образом: соблюдение претензионного порядка -10000 руб., подготовка искового заявления о взыскании с задолженности, направление ответчику и размещение на сайте Арбитражного суда- 25000 руб., представление интересов принципала в суде первой инстанции (1 заседание), получение исполнительного документа- 10000 руб., представительство интересов принципала в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, составление жалобы/отзыва на жалоб, размещение на сайте суда- 10000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (1 заседание)-25000 руб.
В приложении N 2 к договору N 90/ЮУ/19 от 10.01.2019г. должником указано ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис". В подтверждение несения указанных расходов представлены: акт N 325 от 26.08.2019г. за взыскание дебиторской задолженности на сумму 25000 руб., N 408 от 07.11.2019г. на сумму 35000 руб.
Кроме того, между ООО "РемСервис" (заказчик) и ИП Чеботаревой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортном N 01/0122019 от 01.01.2019г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта, согласно устным заявкам заказчика, далее именуемые услуги, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг определяется прейскурантом цен на оказание транспортных услуг (приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно приложению N 1 к договору N 01/0122019 от 01.01.2019г. стоимость 1 маш/час без НДС составляет 750 руб.
В подтверждение несения расходов по договору транспортных услуг представлены: акты оказанных автотранспортных услуг N 3 от 31.03.20219г. на сумму 36000 руб., N 5 от 30.04.2019г. на сумму 36000 руб., N 9 от 31.07.2019г. на сумму 108000 руб., N 13 от 31.10.2019г. на сумму 36000 руб.
Также в подтверждение несения расходов представлены:
- приказ о направлении работника в командировку N 6 от 15.03.2019г. на Андреева Е.К.
- авансовый отчет N 8 от 25.04.2019г. на сумму 5000 руб.
- приказ о направлении работника в командировку N 8 от 19.04.2019г. на Андреева Е.К.
- авансовый отчет N 5 от 20.03.2019г. на сумму 7600 руб.
-приказ о направлении работника в командировку N 5 от 15.03.2019г. на Маленкова
Д.И.
- авансовый отчет N 6 от 21.03.2019г. на сумму 1400 руб.
- счет на оплату гостиницы N 9136 с чеками по оплате на сумму 2600руб.
- счет на оплату гостиницы N 9135 с чеками по оплате на сумму 3600 руб.
- авансовый отчет N 18 от 25.07.2019г. на сумму 1400 руб.
- авансовый отчет N 8 от 25.04.2019г. на сумму 5000 руб.,
- приказ о направлении работника в командировку N 8 от 19.04.2019г. на Андреева Е.К.,
- счет на оплату гостиницы N 9608 и чеки по оплате на сумму 3600 руб.
- авансовый отчет N 19 от 26.07.2019г. на сумму 15573,40 руб.
- приказ о направлении работника в командировку N 16 от 22.07.2019г. на Маленкова Д.И.
- акт на проживание в гостинице на сумму 1600 руб.
-счет на оплату гостиницы на сумму 1600 руб.,
- авансовый отчет N 17 от 17.07.2019г. на сумму 12573,40руб.,
- приказ о направлении работника в командировку N 15 от 12.07.2019г. на Маленкова Д.И.
- счет N 7426 от 14.07.2019г. на оплату гостиницы на сумму 2736 руб.,
- авансовый отчет N 21 от 02.08.20019г. на сумм5449,20 руб.,
-приказ о направлении работника в командировку N 18 от 29.07.2019г. на Маленкова Д.И.
- счет на проживание в гостинице и чеки об оплате на сумму 3700 руб.,
- авансовый отчет N 26 от 14.10.2019г. на сумму 170573,59 руб.,
-приказ о направлении работника в командировку N 23 от 08.10.2019г. на Маленкова Д.И.
- справка о стоимости проживания в парк - отеле на сумму 2420 руб.
- чек об оплате на сумму 2420 руб.
-платежное поручение N 562 от 23.10.2019г.
- реестр фактически понесенных расходов (командировочных) на общую сумму 322456 руб.
- платежные поручения N 361 от 15.08.2019г. на сумму 270000 руб., N 174 от
30.04.2019г. на сумму 150000 руб., N 127 от 03.04.2019г. на сумму 100000 руб., N 509 от 07.11.2019г. на сумму 300000 руб., N 519 от 18.11.2019г. на сумму 15000 руб., N 535 от 26.11.2019г. на сумму 20000 руб., N 420 от 12.09.2019г. на сумму 35000 руб.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В свою очередь оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.
Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял лично директор Общества М.Д. Маленков, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО "РемСервис" сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей (5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отказано ООО "РемСервис" во взыскании расходов за период с 15.03.2019.по 30.04.2019 (суточные, проживание в гостинице, аренда автотранспорта), т.к. в силу положений ст. 106 АПК РФ указанные судебные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом до обращения с иском в суд.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.
Относительно распределения судебных расходов, связанных с проездом представителя ООО "РемСервис" в суд, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Как установлено выше, между ООО "РемСервис" (заказчик) и ИП Чеботаревой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортном N 01/0122019 от 01.01.2019г., согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспорта, согласно устным заявкам заказчика, далее именуемые услуги, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг определяется прейскурантом цен на оказание транспортных услуг (приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно приложению N 1 к договору N 01/0122019 от 01.01.2019г. стоимость 1 маш/час без НДС составляет 750 руб.
В подтверждение несения расходов по договору транспортных услуг представлены: акты оказанных автотранспортных услуг N 3 от 31.03.20219г. на сумму 36000 руб.,N 5 от 30.04.2019г. на сумму 36000 руб., N 9 от 31.07.2019г. на сумму 108000 руб., N 13 от 31.10.2019г. на сумму 36000 руб.
Транспортные расходы ООО "РемСервис" размере 216 000 руб. подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что директор ООО "РемСервис" М.Д. Маленков принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А57-12894/2019, а именно 15.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019; а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.10.2019.
Однако, истцом не доказана экономность транспортных услуг, а также разумность осуществления расходов на поездки на арендованном автотранспортном средстве по маршруту "Бузулук- Саратов - Бузулук" на автомобиле KIA UM (Sorento) (внедорожник "премиум" класса) по цене - 750 руб. 1 маш/час без НДС, поскольку данные расходы значительно превышают стоимость аналогичных расходов по проезду к месту назначения железнодорожным транспортом (поездом).
Согласно расписанию поездов, размещенному на сайте https://www.tutu.ru, в даты предшествующие указанным выше датам судебных заседаний имелись отправления с заблаговременным прибытием в дни судебных заседаний.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у директора ООО "РемСервис" имелась реальная возможность проезда более экономичным видом транспорта (поездом).
Суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
В данном случае, само по себе заключение договора аренды транспортного средства премиум класса по цене 750 руб. 1 маш/час не может свидетельствовать об обоснованности и разумности произведенных затрат.
Тот факт, что общество понесло транспортные расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора аренды транспортного средства, является правом лица, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
Согласно представленной ответчиком стоимости железнодорожных билетов стоимость проезда из Базулук-Саратов, Саратов-Базулук в среднем составляет 2258 руб. (в одном направлении).
Таким образом, стоимость проезда железнодорожным транспортом на 4 судебных заседания, в которых участвовал директор ООО "РемСервис", составила общую стоимость 18064 руб. (2х2258руб.х4).
Из изложенного следует, что размер транспортных расходов по аренде автомобиля в размере 750 руб. в час, что в общей сумме составляет 216000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал завышенным размером по сравнению с расходами, которые понесло бы Общество по оплате транспортных расходов представителя на железнодорожном транспорте.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о том, что транспортные расходы не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до расходов, которые понесло Общество при оплате транспортных расходов представителя на железнодорожном транспорте.
Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Общества, не может быть признана произвольной, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в части пропорционального удовлетворения заявления, с последующим зачетом судебных издержек, не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу N А57-12894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка