Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5160/2020, А57-6998/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А57-6998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-6998/2019 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" о привлечении к субсидиарной ответственности Кудашева Ростяма Исхаковича и Шибаева Виктора Васильевича в размере 771 764,73 руб., третьи лица: ООО "Кудашевский конезавод", Бумарскова В.И., ООО "ТД "Сибагрохим", ИП глава КФХ Одинокова И.К., Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" - Толстиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - ООО "ПМП "Евро-Пласт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кудашевский конезавод" Кудашева Ростяма Исхаковича и Шибаева Виктора Васильевича в размере 771 764,73 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ПМП "Евро-Пласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о возникновении обязанности по подаче заявления должника не ранее 01.05.2014, то есть по итогам 2013 года, является необоснованным. По мнению апеллянта, бухгалтерский баланс должника не соответствует действительности, поскольку должник не вёл деятельность, не имел доходов, активов и оборотных средств.
В судебном заседании представитель ООО "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 ООО "ТД СибАгроХим" обратилось с заявлением о признании ООО "Кудашевский конезавод" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-6473/2014. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 28.11.2014 требования ООО ПМП "Евро-Пласт" в размере 771 764,73 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Как усматривается из указанного определения, задолженность ООО "Кудашевский конезавод" перед кредитором возникла вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 78 от 30.03.2012, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 по делу N А57-17135/2012.
Определением Арбитражного суда от 18.12.2014 производство по делу N А57-6473/2014 о признании должника ООО "Кудашевский конезавод" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры.
17.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кудашевский конезавод" и исключении общества из ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО ПМП "Евро-Пласт" указало, что бывший руководитель должника Шибаев В.В. должен был обратиться в суд с заявлением должника, а участник общества Кудашев Р.И. (владеющий 90% доли) должен был инициировать общее собрание участников с постановкой вопроса по обращению в суд с заявлением должника, поскольку у общества имелись признаки банкротства.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО ПМП "Евро-Пласт" не указана конкретная дата, с которой у Шибаева В.В. и Кудашева Р.И. возникла обязанность по обращению в суд. Вместе с тем, заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2012 и в 2013 годах.
Поскольку ООО ПМП "Евро-Пласт" связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями (бездействием) Шибаева В.В. и Кудашева Р.И. в 2012 и 2013 годах, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Законов N 73-Ф3 и N 134-ФЗ.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Как установлено судом, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудашевский конезавод" прекращено определением суда от 18.12.2014, то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.
Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.
Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).
Следовательно, учредитель должника Кудашев Р.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.
Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.
Как указано выше, задолженность должника перед ООО ПМП "Евро-Пласт" возникла с 30.03.2012 и взыскана решением суда от 17.10.2012.
При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Из бухгалтерской отчетности ООО "Кудашевский конезавод" за 2012 год усматривается, что признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали по итогам 2012 года. Общество имело положительный баланс (прибыль в размере 252 000,00 руб.) с учетом отраженной задолженности общества перед кредиторами.
Юридическое лицо сдает бухгалтерский баланс раз в год, не позднее 31 марта (пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из доводов истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Кудашевский конезавод" должна возникнуть 01.05.2014, то есть по итогам 2013 года.
Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по подаче заявления возникла не ранее 01.05.2014, при этом не указывает иную конкретную дату.
Даже если предположить, что такая обязанность возникла по итогам 2012 года (с 01.05.2013), указанная сумма, о взыскании которой с ООО "Кудашевский конезавод" просит по настоящему делу ООО ПМП "Евро-Пласт", с очевидностью образовалась до возникновения обязанности подать заявление должника в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона. Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания с бывшего руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
При этом ООО ПМП "Евро-Пласт" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности должника и возникновении соответствующей обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением до возникновения задолженности должника перед ним, то есть до марта 2012 года.
Апелляционным судом также отмечается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Однако заявителем не указано и не доказано какие действия и решения Кудашева Р.И. и Шибаева В.В. могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве.
Ссылка апеллянта на искажение бухгалтерской документации в настоящем случае апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО ПМП "Евро-Пласт" не указано, каким образом искажение бухгалтерской отчетности повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов.
Следовательно, при таких обстоятельствах, необходимость в истребовании дополнительных доказательств (сведения о движении денежных средств, дела об исполнительном производстве, допрос временного управляющего и др.) отсутствует.
Вопреки доводам апеллянта, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 309-Эс16-1553).
В связи, с чем отклоняются доводы апеллянта об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шибаева В.В. (Постановление от 13.09.2018).
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения Шибаева В.В. (15.07.1948 г.р., инвалид) и Кудашева Р.И. к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми неправомерными действиями и возможностью пополнения конкурсной массы не доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями контролирующего должника лиц и невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением суда от 13.07.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО ПМП "Евро-Пласт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-6998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
