Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №12АП-5158/2020, А57-4723/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А57-4723/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Стеллы Григорьевны, г.Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-4723/2018
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданки Абдряшитовой Руфии Равильевны - Кудряшова Владимира Викторовича к Давтян Стелле Григорьевне о признании недействительным договора от 25 декабря 2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, кв. 204, заключенного между Абдряшитовой Руфией Равильевной и Давтян Стеллой Григорьевной, применении последствий недействительности сделки и исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, кв. 204, из конкурсной массы должника, в рамках дела N А57-4723/2018, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", г. Москва, (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), о признании должника - гражданки Абдряшитовой Руфии Равильевны, 27 сентября 1982 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, 2 Радищевский пр., д. 16, ИНН 645005811652, несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" с заявлением о признании должника - гражданки Абдряшитовой Руфии Равильевны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в общей сумме 1836440 руб. 39 коп., об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года заявление кредитора - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании должника - гражданки Абдряшитовой Руфии Равильевны несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка Казымова Хураман Фахреддин кызы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года) заявление кредитора - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 08 октября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кудряшов Владимир Викторович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6357, ИНН 645200421222, адрес для направления корреспонденции - 410019, г. Саратов, 2-ой Магнитный проезд, д. 6, кв. 34), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 июня 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 21 июля 2018 года N 128, страница 149.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года) должник - Абдряшитова Руфия Равильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 11 марта 2019 года, признана утратившей силу государственная регистрация Абдряшитовой Руфии Равильевны в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утвержден Кудряшов Владимир Викторович, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 октября 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 08 декабря 2018 года N 227(6465), стр. 156.
12 декабря 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего - Кудряшова Владимира Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, кв. 204 от 25 декабря 2009 года, заключенного между Абдряшитовой Руфией Равильевной и Давтян Стеллой Григорьевной; об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, кв. 204, из конкурсной массы должника; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давтян Стеллы Григорьевны денежных средств в размере 2350000 руб. в конкурсную массу должника.
08 июня 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданки Абдряшитовой Руфии Равильевны - Кудряшова Владимира Викторовича к Давтян Стелле Григорьевне о признании недействительным договора от 25 декабря 2009 года куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, кв. 204, заключенного между Абдряшитовой Руфией Равильевной и Давтян Стеллой Григорьевной, применении последствий недействительности сделки и исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, кв. 204, из конкурсной массы должника отказано.
Давтян Стелла Григорьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, договор купли-продажи квартиры имеет все признаки мнимой сделки, которую стороны не собирались исполнять.
ПАО "МИнБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий получена информация по сделкам должника, заключенным до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).
Так, финансовым управляющим установлено, что 25 декабря 2009 года гражданка Абдряшитова Руфия Равильевна (покупатель) и Давтян Стелла Григорьевна (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 100/120, кв. 204. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Саратовской области" на основании договора займа от 25 декабря 2009 года N 512С/В2009.
Стоимость приобретаемого недвижимого имущества оценена сторонами в размере 3551300 руб., из которых 1150000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств, 2350000 руб. за счет заемных денежных средств по договору займа от 25 декабря 2009 года N 512С/В-2009.
В результате проверки условий договора купли-продажи квартиры финансовый управляющий пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).
В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку не исполнена сторонами и у них отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия; сделка была совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц с целью получения кредита, волеизъявление сторон не соответствовало их подлинной воле сторон: сделка совершена между родственниками, расчеты по указанной сделке между сторонами не производились, платежи по кредиту осуществлялись Давтян С.Г., указанное лицо продолжает быть зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире и оплачивать коммунальные платежи.
В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Конкурсным кредитором было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ. Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2009 года исполнен сторонами 25 декабря 2009 года с момента подписания передаточного акта от 25 декабря 2009 года и получения оплаты по нему 25 декабря 2009 года.
Таким образом, на 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Тем не менее, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанный подход к исчислению сроков исковой давности относим исключительно при оспаривании сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что злоупотребление гражданскими правами недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника. В данном же случае конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, в том смысле, который характерен для отношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в том числе не доказано заключение сделки во вред кредиторам должника.
Поэтому обстоятельства возбуждения дела о банкротстве при оспаривании сделки по общим нормам гражданского права, не связанным с наличием злоупотребления в действиях сторон сделки по отношению к кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса РФ), не влекут для конкурсного управляющего восстановления срока исковой давности, истекшего задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом начало течения данного срока надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 25 декабря 2009 года, поэтому следует исходить из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-4723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка