Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №12АП-5156/2020, А57-20401/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А57-20401/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 12 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л. Ю. Луевой,
судей О. И. Антоновой, С. А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-20401/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026403353635, ИНН 6454061742)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938)
о взыскании неустойки за просрочку выполнения условий договора поставки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026403353635, ИНН 6454061742)
о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" представитель Толстикова Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 10.04.2020, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - ООО ПКФ "Стеклокомпакт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения условий договора N 68 от 24.05.2011 в размере 251 865 руб. 55 коп.
Определением суда от 31.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ "Стеклокомпакт", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств за период с 06.10.2016 по 17.09.2018 в размере 32 226 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-20401/2019 с учетом определения от 07.07.2020 об исправлении опечатки с ООО ПКФ "Стеклокомпакт" в пользу ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.08.2016 в размере 531 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" было отказано.
С ООО ПКФ "Стеклокомпакт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп.
С ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 020 руб. 00 коп.
Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ООО ПКФ "Стеклокомпакт" к ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб. 84 коп.
С ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 29.12.2016 в размере 12 625 руб. 22 коп.
ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Произведен зачет встречных исковых требований к первоначально заявленным исковым требованиям и окончательно взысканы с ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 29.12.2016 в размере 12 093 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", а также ООО Фабрика рекламы "ЕВРО-ПЛАСТ" в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ООО Фабрика рекламы "ЕВРО-ПЛАСТ" ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО Фабрика рекламы "ЕВРО-ПЛАСТ", не являвшегося стороной по делу и не заявлявшего исковых требований.
ООО Фабрика рекламы "ЕВРО-ПЛАСТ", ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО Фабрика Рекламы "ЕВРО-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-20401/2019 подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО Фабрика Рекламы "ЕВРО-ПЛАСТ" указало, что указанным решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) с него были взысканы денежные средства, хотя он не являлся стороной по делу, как указано в решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2020 и 10.08.2020 судом были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части и в полном тексте решения суда первой инстанции, указано: вместо "Общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт"" читать "Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт"".
Таким образом, имевшееся ранее в судебных актах указание в качестве истца по делу общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" устранено в установленном процессуальным законом порядке, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт".
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" подлежит прекращению.
Кроме того, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2020, о чем было вынесено протокольное определение.
В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.
Согласно данным из Картотеки арбитражных дел, определение от 19.05.2020 было опубликовано на сайте арбитражного суда 22.05.2020.
В судебное заседание 25.02.2020 после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2020, о чем также было вынесено протокольное определение, которое, согласно данным из Картотеки арбитражных дел, было опубликовано на сайте арбитражного суда 28.05.2020.
26.05.2020 после перерыва стороны также не явились, суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 29.05.2020 на 11 час. 30 мин., указав, что в судебное заседание явились представители сторон.
Согласно данным из Картотеки арбитражных дел, данное определение было опубликовано на сайте арбитражного суда 28.05.2020 в 19 час. 40 мин.
29.05.2020 по настоящему делу была вынесена резолютивная часть решения.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия установила, что при вынесении резолютивной части решения от 29.05.2020 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент вынесения решения у суда не имелось доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствуют расписки сторон, телеграммы или телефонограммы, подтверждающие уведомление лиц, не явившихся после перерыва в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства на срок менее чем на 15 рабочих дней, как это установлено законом.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 42, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, статьями 268-271, 184-188, пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" (ОГРН 1026403353635) прекратить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить рассмотрение дела N А57-20401/2019 в судебном заседании на 29 сентября 2020 года на 09 часов 30 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д.30, корп. 2, зал N 3.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка