Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №12АП-5148/2020, А57-25278/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А57-25278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000", Залесной С.А., доверенность от 25.06.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по делу N А57-25278/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000", г. Саратов, (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921),
к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10", г. Саратов, (ОГРН 1026402488199, ИНН 6451119641),
о взыскании 49750 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000" (далее по тексту - ООО "СтройРемонтКомплекс 2000", истец) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" (далее по тексту - ГУЗ "СГКБ N 10", ответчик) о взыскании 49750 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по делу N А57-25278/2019 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не рассмотрел исковое заявление по существу, судебный акт основан на материалах дела N А57-16673/2018.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000" в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении по делу N А57-25278/2019 технической экспертизы для определения даты изготовления заключения внутренней экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Апеллянт, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не представил личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не обосновал необходимость назначения экспертизы.
В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУЗ "СГКБ N 10" (заказчик) и ООО "СтройРемонтКомплекс 2000" (подрядчик) был заключен контракт от 18 сентября 2017 года N 0360300032717000173- 0084892-02, на выполнение работ по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10".
Цена контракта составила 1990025 руб. 65 коп.
Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ "Саратовская государственная клиническая больница N 10", указанные в локальном сметном расчете и сдать результаты работ заказчику.
Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта - 18 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.11 датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Выполнение работ по государственному контракту N 0360300032717000173-0084892-02 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 от 18 октября 2017 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 18 сентября 2017 года N 1.
Истец, полагая, что работы им выполнены и сданы в установленный договором срок, а ответчик не исполнил вовремя своих обязательств по оплате выполненных работ обратился к последнему с претензией от 12 августа 2019 года N 2/08 с требованием об оплате штрафа. Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" не выполнило требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исковые требования истца были мотивированны тем, что работы по заключенному контракту от 18 сентября 2017 года N 0360300032717000173-0084892-02 выполнены в срок, ответчик в установленные сроки не произвел экспертизу и приемку работ, согласно условиям контракта.
Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-16673/2018 по иску ГУЗ "СГКБ N 10" к ООО "Стройремонткомплекс 2000" о взыскании пени по государственному контракту от 18 сентября 2017 года N 0360300032717000173-0084892-02 в размере 23531 руб. 78 коп.
Исковые требования ГУЗ "СГКБ N 10" были мотивированы тем, что работы по вышеуказанному контракту ООО "Стройремонткомплекс 2000" выполнены с нарушением срока, установленного контрактом от 18 сентября 2017 года N 0360300032717000173-0084892-02.
Решением суда от 21 января 2019 года по делу N А57-16673/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 года, с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу ГУЗ "СГКБ N 10" взысканы пени по государственному контракту N 0360300032717000173-0084892-02 от 18 сентября 2017 года в размере 23531 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что решение по делу N А57-16673/2018 имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела N А57-25278/2019.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд в рамках дела N А57-16673/2018 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы по государственному контракту N 0360300032717000173-0084892-02, заключенному между ГУЗ "СГКБ N 10" и ООО "Стройремонткомплекс 2000", выполнены подрядчиком - ООО "Стройремонткомплекс 2000" с пропуском срока, установленного пунктом 2.2. государственного контракта. Доказательств принятия выполненных работ истцом 18 октября 2017 года, а также доказательств передачи истцу для подписания акта о приемке выполненных работ 18 октября 2017 года в материалы дела представлено не было, в связи, с чем исковые требования ГУЗ "СГКБ N 10" были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела N А57-16673/2018, судом было установлено, что в представленных суду акте о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, оригиналы которых обозревались арбитражным судом в судебном заседании, имеется отметка уполномоченного представителя заказчика по контракту о том, что ООО "Стройремонткомплекс 2000" работы по контракту от 18 сентября 2017 года выполнены в полном объёме 30 ноября 2017 года (копия указанного акта также имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 113-114). Кроме того, в материалы дела ГУЗ "СГКБ N 10" представлено письмо от 17 октября 2017 года N 01-1206, направленное в адрес подрядчика 20 октября 2017 года согласно описи вложения в заказное письмо с отметкой органа почтовой связи, в котором заказчик указывает на нарушения ООО "Стройремонткомплекс 2000" сроков выполнения работ.
Довод ООО "Стройремонткомплекс 2000" о том, что документы по форме КС-2, КС-3 составлены ненадлежащим образом суд признал несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 N 1 от 18 октября 2017 года, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18 сентября 2017 года соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон и являются надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обозревал материалы арбитражного дела N А57-16673/2018, в рамках которого установлено выполнение ответчиком работ в полном объёме - 30 ноября 2017 года. Указание ответчиком в акте о приёмке выполненных работ N 1 даты 18 октября 2017 года не свидетельствует о том, что указанные в акте работы были выполнены в полном объёме до этой даты, поскольку указанный акт был представлен истцу лишь 30 ноября 2017 года.
При вынесении решения по делу N А57-16673/2018 суд руководствовался совокупностью представленных по делу доказательств, а не заключением (внутренней) экспертизой. Переоценка выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 21 января 2019 года по делу N А57-16673/2018 в рамках настоящего дела невозможна.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском истец не приложил к исковому заявлению документов, которые бы доказывали обстоятельства, на которое ссылается апеллянт. В суде первой инстанции 19 декабря 2019 года ООО "СтройРемонтКомплекс 2000" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта и акта от 18 октября 2017 года N 1, т.е. доказательств, которым уже дана была надлежащая правовая оценка по N А57-16673/2018 и установлено, что работы не были выполнены в срок установленный контрактом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1.2. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 % цены настоящего контракта, что составляет 49 750,07 рублей.
Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан, т.к. требования о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору заявлены не обоснованно, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по делу N А57-25278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтКомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка