Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №12АП-5146/2020, А57-10281/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А57-10281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ОГРН 1206400010178, ИНН 6453163678), на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года по делу N А57-10281/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (правопредшественника автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера") (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2019 года в размере 94 489 783 рублей 85 копеек,
при участи в судебном заседании представителей:
- публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998186;
- автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2020 N б/н,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, в последствии - автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее по тексту - ответчик, организация), о взыскании неосновательного обогащения за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2019 года в размере 94 489 783 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, - с организации в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2019 года в размере 488 423,90 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 198754 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении иска.
Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся суммы взысканной с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом отказ в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы, в силу следующего.
ПАО "Т Плюс", заявляя исковые требования, обосновывало их тем обстоятельством что, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района в феврале 2019 года на общую сумму 94489783,85 рублей.
Ответчик, в свою очередь, принимая поставленный энергоноситель, в полном объёме не производил его оплату. Задолженность, указанная в претензии, направленной 15.03.2019 в адрес ответчика, также не была полностью погашена последним, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, Правила N 1034, соответственно), правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.
Некоммерческая организация, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность снижения арбитражным судом первой инстанции платы за предоставленный энергоресурс ненадлежащего качества, также доводом жалобы является не исследование судом, по мнению апеллянта, заключения эксперта в части снижения платы в размере 42271,81 рубля. Далее организация считает, что суд ошибочно руководствовался неправильной методикой, противоречащей Правилам N N124, 354.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как заявленные при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не основанные на материалах дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354).
Так, Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.
При этом перерасчёт производится следующим образом:
- за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчётный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.
За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.
Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учётом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.
Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечёт снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке:
- за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчётный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчётного периода с учётом положений разделом 9 Правил.
- за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчётного периода оплата потреблённой воды производится по тарифу за холодную воду.
Расчёт стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40° С не учитываются при расчёте снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
Из буквального толкования правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трёх будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.
Вследствие чего, арбитражным судом первой инстанции правомерно принят расчёт снижения платы при предоставлении в исковой период услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день.
Также является несостоятельным довод жалобы относительно занижения общей стоимости услуг за день, в виду определения её размера без учёта стоимости услуги ГВС температурой ниже 40°С, поскольку в расчётах истца размер платы за день определялся с учётом стоимости ГВС температурой ниже 40 градусов и объём потреблённой за день тепловой энергии, ГВС любой температуры умножается на тариф (руб./Гкал) и суммировался с объёмом потреблённого за день теплоносителя умноженного на тариф (рублей/тонн).
Доводы жалобы о том, что истец не произвёл снятие стоимости услуги ненадлежащего качества по домам: ул. Батавина, 11 (ввод 3); ул. Тархова 29 (ввод 1,3,4); ул. Уфимцева, 2 (ввод 3); ул. Топольчанская, 1 (ввод 2,4), также подлежат отклонению, в силу следующего.
Согласно пункту 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.
В соответствии с положениями пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: а) отсутствия в точках учёта приборов учёта; б) неисправности прибора учёта; в) нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствия результатов измерений; б) несанкционированного вмешательства в работу узла учёта; в) нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждения линий электрических связей; г) механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечения срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчётного периода.
Исходя из положений подпункта "в(3)" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", объём коммунального ресурса поставленного за расчётный период в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом "в пункта 21, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21, то есть, - по нормативу.
Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
В виду непредставления ответчиком показаний всех приборов учёта, стоящих на нескольких вводах в МКД, истец произвёл начисления по спорным объектам, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса с учётом ИПУ. При этом ответчик представил показания ИПУ для такого расчёта, подписал акты по потреблению, с отражением в них, что показания отдельных вводов для расчёта по ОПУ не принимаются, поскольку не представлены показания по всем вводам, имеющимся в доме.
В связи с чем, довод жалобы о необходимости снижения стоимости платы за энергоресурс ненадлежащего качества по отдельным вводам является несостоятельным, поскольку снижение стоимости производится по МКД в целом.
Арбитражным судом первой инстанции для определения фактического объёма потребления тепловой энергии на нужды отопления, исходя из среднемесячных показаний приборов учёта, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30.03.2020, принятого судом в порядке статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, фактический объём услуги отопление за октябрь 2018 года составил 4096,33 Гкал. стоимостью 7667604,47 рублей.
Учитывая данное заключение, не опровергнутое сторонами в установленном законом порядке, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил в части заявленные требования.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о непредставлении ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, что, в свою очередь, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2019 по делу А57-21622/2018.
Подлежит отклонению и довод жалобы о неверном расчёте среднемесячных объемов, произведённых экспертом и принятии их судом, в силу следующего.
Положениями подпункта "в (2)" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объёма тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, потреблённого за отопительный период, что согласуется с пунктом 59 Правил N 354.
Произведённый экспертом почасовой учёт поставки коммунального ресурса, соответствует требованиям законодательства исходя из следующих норм права.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть, бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В приложении N 1 к Правилам N 354 также определен почасовой учёт коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 64 Правил N 1034 для ввода узла учёта в эксплуатацию его владелец представляет комиссии проект узла учёта, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, паспорт узла учёта или проект паспорта, включающий в себя: почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учёта в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из изложенного следует, что почасовой учёт отпущенных коммунальных ресурсов соответствует требованиям законодательства, и определение при расчёте по среднемесячным объёмам среднечасового потребления, также не противоречит требованиям действующего законодательства.
Определённые экспертом при расчёте 744 часа составляют 31 день (744/24), или один месяц, 720 часов составляют 30 дней (720/21), или один месяц, 672 часа составляют 28 дней или также один месяц расчетного периода, что не противоречит подпункту "в (2)" пункта 21 Правил N 124 и подпункту 59 Правил N 354, как произведённые на основании показаний прибора учёта, фиксирующего, в том числе, и время предоставления услуги.
Следовательно, указанный довод жалобы не основан на названных нормах права и материалах дела.
Не принимается апелляционным судом и ссылка в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку этот довод не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом жалоба не содержит оснований, по которым не рассмотрение данного ходатайства привело к принятию неправомерного судебного акта.
Кроме того, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик, не воспользовался правом статей 41, 82 АПК РФ, и не заявил ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит, в целом, рассмотрев её доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований переоценки у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Определением апелляционного суда от 13 августа 2020 года при принятии жалобы автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая отсутствие уплаты государственной пошлины в полном размере, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-10281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ОГРН 1206400010178, ИНН 6453163678) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка