Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5144/2020, А12-34805/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А12-34805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-34805/2019
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй", г. Волгоград,
о взыскании 656365 руб. 14 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" о взыскании 650974 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5390 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16127 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-34805/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 327735 руб. неосновательного обогащения, 2713 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8119 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" взыскано 19860 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИР.Оценка и экспертиза" о взыскании 5000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 13 февраля 2020 года N 120320СТЭ является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. факт завышения объема работ подтверждается заключением комиссии.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее истец, заказчик, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее ответчик, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", подрядчик) заключен договор от 09 июля 2018 N 1010535- В-СМР-2015-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: ул. Олимпийская, д. 42 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Копецкого, д. 9 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. Гремячинская, д. 16 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Аджарская, д. 1а (капитальный ремонт фасада), пр-кт Университетский, д. 63 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.1 вышеупомянутого договора (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 27.06.2019) определена стоимость выполняемых работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Копецкого г. Волгограда в размере 2 971 492,93 руб.
Работы приняты унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по акту приемки выполненных работ от 16 ноября 2018 года N 1 на сумму 2971492 руб. 93 коп.
В соответствии с условиями договора 27 декабря 2018 года платежным поручением N 57317 заказчиком была произведена оплата указанных работ в размере 95% от стоимости работ.
В апреле 2019 года на основании приказа N 267-ОД от 03.04.2019 отделом финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта проведены выборочные проверки выполненных строительно- монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома N 9 по ул. Копецкого г. Волгограда.
В ходе обследования установлено, что объемы работ по капитальному ремонту подвальных помещений данного многоквартирного дома, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 завышены (выполнены не в полном объеме), а именно:
- окраска стен и потолков выполнена некачественно (неравномерность окраски),
- при вскрытии стен выявлено, что часть новой штукатурки (средняя толщина 7мм) нанесена на старый штукатурный слой, которой не был демонтирован (исполнительная схема демонтажных работ отсутствует),
- исполнительная схема N 1 (единственная схема в исполнительной документации) не отражает информацию по всем видам работ, указанным в актах скрытых работ и не подписана представителем, осуществлявшим строительный контроль,
-по проекту должны установить деревянные щитовые двери белого цвета, по факту одна из дверей не окрашена, остальные имеют некачественную окраску (неравномерность покрытия и разводы),
-штукатурка (сплошное выравнивание) и окраска потолков выполнена согласно акту КС-2 на площади 566,14м2, но фактически часть площади потолка из железобетонных плит, только окрашена,
-отделка потолков выполнена некачественно, местами поверхность не выровнена перед покраской - имеются неровности, наплывы и разводы раствора,
-в акте выполненных работ КС-2 материалом для оштукатуривания стен и потолков указан Ceresit СТ 29, при вскрытиях стен и потолка материал имеет явные отличия (цвет, прочность, текстура),
-в КС-2 указана установка двери ДПМ (противопожарная), по факту установлена металлическая однопольная окрашенная дверь.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17 мая 2019 года.
В связи с несоответствием объемов выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 16.11.2018, фактическому объему выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Копецкого г. Волгограда, составлен акт корректировки стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму - 650974 руб. 54 коп., согласованный с организацией, осуществляющей строительный контроль ООО "СК "Ренессанс".
Письмом от 2 августа 2019 года исх. N 6460и в адрес подрядчика для подписания в 5- дневный срок направлен акт корректировки и справка о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Копецкого с приложением локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые позиции (получено лично директором подрядчика 07.08.2019).
В установленный срок акт корректировки подрядчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Заказчика не поступал, в связи с чем, заказчиком акт подписан в одностороннем порядке и принят к учету.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 августа 2019 года N 7314и с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С целью установления вопроса о необходимости в выполнении работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: г. Волгоград, ул.Копецкого, д. 9 и о стоимости выполненных работ, определением от 6 февраля 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МИР.Оценка и экспертиза", эксперту Шурховецкой Анастасии Александровне.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами
Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2020 года N 120320СТЭ, работы по очистке от красок и насечки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 9 (подвальное помещение) в рамках от 9 июня 2018 года договора N 010535-В-СМР-2017-2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", не предусмотрены согласованной документацией; работы по огрунтовки стен (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен) для последующей штукатурки на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 9 (подвальное помещение) в рамках договора от 9 июня 2018 года N 1010535-В-СМР-2017-2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасад- ремонт Волгоградгоргражданстрой", предусмотрены согласованной документацией.
Необходимость в выполнении работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 9 (подвальное помещение) в рамках договора от 9 июня 2018 года N 1010535-В-СМР-2017-2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитально- ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", была (согласно технологии штукатурных работ, предусматривающей подготовку поверхности). Стоимость выполненных работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 9 (подвальное помещение) в рамках договора от 9 июня 2018 года N 1010535-В-СМР-2017-2018 заключенного между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта много- квартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" составил 327735 руб..
Заключение эксперта от 13 февраля 2020 года N 120320СТЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта. Истец возражает против данного заключения, однако доказательств недостоверности не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Акт проверки от 17 мая 2019 года, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств в силу чего обусловлена необходимость проведение экспертизы по указанному спору, это также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление от 5 июня 2020 года по делу N А40-88511/2019).
Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выводы проведенной ООО "МИР.Оценка и экспертиза", обоснованно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ на сумму 327735 руб., которая и является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 327735 руб., удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 07.08.2019 по 17.09.2019 в размере 2713,92 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При назначении экспертизы ООО "МИР.Оценка и экспертиза" представило письмо(согласие) на проведение соответствующей экспертизы. Стоимость определило в размере 40000 руб. Впоследствии при предоставлении экспертного заключения указало на стоимость проведения экспертизы на сумму 45000 руб.
Однако доказательств обоснованности в необходимости увеличения суммы за экспертизу не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашёл основания в удовлетворении расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-34805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
