Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-5143/2020, А12-43710/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А12-43710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-43710/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ОГРН 1083444009373, ИНН 3444164430),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Викарт",
о признании договора ОСАГО МММ N 5022306165 недействительным,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось публичное акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5022306165.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между АО ГСК "Югория" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5022306165 (далее - договор).
По мнению заявителя, ответчик осуществляет услуги в качестве такси. При заключении договора он знал о цели использования своего транспортного средства и умышленно сообщил страховой компании недостоверную информацию. В графе полиса "Цель использования транспортного средства" ответчик отметил галочкой "прочее" при наличии варианта "такси".
25.09.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.
По мнению истца, при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя. Соответственно, считает, что договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса по иску потерпевшего.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.
Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, между ответчиком и третьим лицом - ООО "Викарт" 01.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с приложением акта приема-передачи транспортных средств. Транспортное средство Шкода Рапид УЕ70777 в числе других автотранспортных средств передано ООО "Викарт" во временное владение и пользование за плату.
Исходя из сведений, внесенных в извещение о ДТП от 14.09.2019 по месту г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.91, не следует, что ДТП произошло при осуществлении перевозки пассажиров при использовании автомобиля в качестве такси. "Шашечки", согласно представленным фотографиям на автомобиле также отсутствуют.
В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "Яндекс.Такси" исх.N 516216 от 27.02.2020 сообщило, что в базах данных Сервиса "Яндекс.Такси" отсутствует информация о транспортном средстве (поиск осуществляется по государственному регистрационному номеру автомобиля), указанном в запросе суда, в связи с чем Яндекс не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако АО "Группа страховых компаний "Югория" не доказало, что указанные ООО "Базис Плюс" в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.
Более того, в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией вышестоящего суда, указанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 N Ф06-47077/2019 по делу N А49-12509/2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси подтверждается распечаткой с сайта выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Краснодара (разрешение N 37603 от 13.06.2018), не имеет правового значения в рассматриваемом споре и отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент ДТП транспортное средство не использовалось в качестве такси, в связи с чем произошедшее ДТП по условиям договора страхования являлось страховым случаем.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу N А12-43710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
