Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5134/2020, А57-29318/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А57-29318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ОАО "РЖД" - Филиппов А.М., представитель по доверенности от 15.11.2019, диплом N ВСГ 5134590,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-29318/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ММК", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 971 962,64 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 по делу N А57-29318/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), Челябинская область, г. Магнитогорск, взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 1 380 373,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), Челябинская область, г. Магнитогорск, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 720 руб. Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 1130 руб., уплаченной платежным поручением N 53738 от 07.11.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, а именно просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ММК" в части взыскания пени в размере 658 290,96 руб., снизить неоспариваемую сумму начисленной пени в размере 1 313 671,68 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% до 919 570,18 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ЭБ560587, ЭВ199887, ЭВ310230, ЭВ311145, ЭВ320140, ЭВ329751, ЭВ530987, ЭВ587344, ЭВ587359, ЭВ084859, ЭВ116980, ЭВ146241, ЭВ146330, ЭВ146596, ЭВ497006, ЭВ503995, ЭВ073960, ЭВ122772, ЭБ449982, ЭБ454770, ЭВ547426, ЭВ547456, ЭВ318672, ЭВ075012, ЭВ110711, ЭВ440857, ЭБ323870, ЭБ459421, ЭВ025167, ЭБ269696, ЭБ753161, ЭБ593322, ЭБ593512, ЭБ772226, ЭГ262571, ЭГ074898, ЭГ108845, ЭГ108860, ЭГ134312, ЭГ019278, ЭГ022787, ЭГ022803, ЭГ056493, ЭГ056512, ЭГ056657, ЭГ091867, ЭГ091878, ЭВ651664, ЭВ942698, ЭВ963959, ЭГ019344, ЭГ066556, ЭГ217446, ЭГ264135, ЭВ922066, ЭГ020308, ЭВ920502, ЭГ245496 и ЭГ309156 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов ПАО "ММК".
По указанным транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой от 1 до 14 суток.
В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее по тексту - УЖТ РФ) и направил в адрес ответчика претензию N юр-52099 от 26.03.2019 с требованием об их уплате.
Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ разработаны Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее по тексту - Правила N 245).
Согласно пункту 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.
В силу пункта 2.2 Правил N 245 нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Такие нормы зависят от расстояния перевозки.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В рассматриваемом случае стороны согласовали момент окончания доставки груза, указав его в соответствующих транспортных железнодорожных накладных.
Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что причиной задержки вагонов явилось: по железнодорожной накладной ЭВ318672 - устранение технической неисправности, а по железнодорожным накладным ЭГ074898, ЭГ108845, ЭГ108860, ЭГ019278, ЭГ022787, ЭГ022803, ЭГ056493, ЭГ056512, ЭГ056657, ЭГ091867, ЭГ091878 - устранение коммерческой неисправности. ОАО "РЖД" утверждает, что указанные неисправности возникли в пути следования по независящим от перевозчика причинам, что, по мнению ОАО "РЖД", подтверждается актами общей формы, выписками из книги регистрации коммерческих неисправностей формы ГУ-98ВЦ, техническими паспортами вагонов. При этом ответчик полагает, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. По мнению ответчика, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту - Правила N 27).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; коммерческая пригодность вагонов, контейнеров определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.
Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.
В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.
Как верно указано судом первой инстанции, составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей (коммерческой непригодности) и не свидетельствуют о том, что неисправности (непригодность) возникли по причинам, независящим от перевозчика.
Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.
Доказательств того, что техническая неисправность и коммерческая непригодность носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке груза к перевозке, материалы дела не содержат.
В соответствии с отметками в спорных транспортных железнодорожных накладных: "Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ-80-00-028 от 14.07.2014 (МТУ-80-00-009 от 17.09.2015) ... правильно" (т.д. 1, л.д. 65; 93-116).
Приняв груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.
Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.
В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.
Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011, а также подтверждается многочисленной судебной практикой - в том числе постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 N Ф03-6652/2019 по делу N А73-9636/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 N Ф03-4739/2019 по делу N А73-21389/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 N Ф09-4825/19 по делу N А76-26379/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 N Ф09-5783/19 по делу N А76-20220/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 N Ф10-3176/2019 по делу N А14-21201/2018.
Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 971 962,64 руб.
Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 1 380 373 руб. 85 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о снижения неустойки до 919 570,18 руб. отклоняется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по делу N А57-29318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка