Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5123/2020, А57-29551/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А57-29551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-29551/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис", город Саратов,
о взыскании задолженности по договору N 3 от 11.09.2017 года в размере 201287 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 года по 02.08.2019 года в размере 26517 рублей 49 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" ( далее- ООО "Альп-Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис"(далее - ООО "СТД-СтройСервис" ) о взыскании задолженности по договору N 3 от 11.09.2017 года в размере 201287 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 года по 02.08.2019 года в размере 26517 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" взыскана задолженность по договору N 3 от 11.09.2017 года в размере 201287 рублей 90 копеек, неустойку за период с 06.11.2017 года по 02.08.2019 года в размере 12781 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" в остальной части - отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3800 рублей, уплаченная по платежному поручению N 430 от 29.10.2019 года.
ООО "СТД-СтройСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 201 287,90 руб. противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может повлечь получения истцом необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альп-Сервис" (Субподрядчик) и ООО "СТД-СтройСервис" (Подрядчик) был заключен договор N 3 от 11.09.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: утепление фасада 1000 м.кв., на объекте по адресу: город Саратов, улица Огородная 153, дом 3. Полный перечень работ с указанием их стоимости устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору (Приложение N 1). Работы производятся из материалов Подрядчика.
В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 439 рублей м2, без учета НДС.
Разделом 3 договора предусмотрено, что для начало работ по договору Подрядчик осуществляет авансовый платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 25000 рублей. Окончательный расчет за выполненную работу Подрядчик осуществляет в момент подписания акта выполненных работ. Оплата производится безналичным платежом по реквизитам Субподрядчика.
Разделом 4 договора согласованы сроки выполнения работ.
В договоре N 3 от 11.09.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 4.).
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 3 от 11.09.2017 года истец представил акты о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2017 года и N 3 от 25.10.2017 года на общую сумму 481287 рублей 90 копеек, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.
С учетом частичной оплаты, долг ответчика по оплате выполненных и принятых работ составил 201287 руб. 90 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 13.102017 и N 3 от 25.10.2017 на общую сумму 481287 руб.90 (л.д. 18-19 том 1).
Судом первой инстанции установлено, что замечаний со стороны заказчика не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта о не приемке данных работ и не подписании актов приемки отклоняется судом как необоснованный.
Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 3 от
11.09.2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 года по 02.08.2019.
Cуд первой инстанции, переквалифицируя требования истца, правомерно принял во внимания, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 9.2. договора за каждый день просрочки оплаты работ относительно срока, указанного в пункте 3.3. договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку подлежащую взысканию с ответчика.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки, не представили контррасчет неустойки.
В связи с тем, что суд переквалифицировал заявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "СТД-СтройСервис" неустойку в пользу истца в за период с 06.11.2017 по 02.08.2019 в размере 12781 руб. 78 коп.
Позиции сторон не содержат доводов в данной части.
Довод заявителя о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчик не заявлял ходатайство о снижении начисленной неустойки в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применения указанной нормы права.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис", город Саратов, (ОГРН 1106451001381, ИНН 6451427290) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи Т.С. Борисова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
