Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-5122/2021, А57-305/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А57-305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2021 года по делу N А57-305/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124)
к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (ИНН 6453008707, ОГРН 1026403061651),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ИНН 6452132300),
обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)
о взыскании расходов по устранению недостатков,
в судебное заседание явились:
- от открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" представитель Абальмасов Сергей Геннадьевич по доверенности от 12.05.2021, выданной сроком на восемнадцать месяцев, диплом обозревался,
- от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" представитель Спиридонова Юлия Владимировна по доверенности N 01 от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, диплом обозревался,
- генеральный директор акционерного общества "Ульяновский" Кондрашкин Алексей Михайлович, выписка из протокола N 2-2016 от 20.10.2016,
- директор акционерного общества "Ульяновский" Афанасьева Светлана Викторовна, протокол заседания совета директоров от 03.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец) к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (далее- ОАО "Саратовагропромкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (далее - ООО "Агросоюз-Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков товара (двух шин "ROSAVA Ф-179", 30, 5L-32) в сумме 325 170 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2021 с АО "Саратовагропромкомплект" в пользу АО "Ульяновский" взысканы расходы по устранению недостатков товара 2 (двух) шин "ROSAVA Ф-179", 30, 5L-32 в сумме 325 170 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 120 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 503 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "КЗ Ростсельмаш" и к ООО "Агросоюз-Маркет" было отказано в полном объеме.
Также распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовагропромкомплект" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В своих жалобах апеллянты ссылаются на факт обращения истца за устранением недостатков по истечении гарантийного срока, отсутствие своевременных претензий, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, указывают на наличие в спорных шинах эксплуатационных недостатков.
ООО "Агросоюз-Маркет" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразило несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просило его отменить, изложив позицию, аналогичную доводам апеллянтов.
ООО "Ульяновский" также представил отзыв на апелляционные жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные ими письменные позиции.
ООО "КЗ "Ростсельмаш" явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2018 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (продавец) и АО "Ульяновский" (покупатель) заключен договор N 87 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа (далее - Договор N 87), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя два комбайна РСМ-181 "TORUM-750" с навесным оборудованием в комплектации согласно приложению N 1 к указанному договору (далее - Товар), а покупатель оплатил продавцу стоимость товара в размере 22 800 000 рублей.
Комбайны (заводские номера R0TOR750002556 и R0TOR750002559) с навесным оборудованием (две жатки РСМ-081.27) были переданы истцу 23.07.2018, что подтверждается копией акта приема-передачи к Договору N 87.
В соответствии с главой 7 Договора N 87 ОАО "Саратовагропромкомплект" предоставил истцу гарантию на проданный Товар сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара или 600 моточасов в зависимости от того, что наступит быстрее.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора N 87 покупатель вправе предъявлять продавцу претензии в отношении качества Товара в период предоставленной гарантии. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения Товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы на устранение дефектов относятся на покупателя.
Из представленных в материалы дела копий актов выполненных работ от 09.09.2018 на проведение технического обслуживания усматривается, что при прохождении очередного технического обслуживания комбайнов с заводскими номерами R0TOR750002556 и R0TOR750002559 сотрудниками сервисного центра обнаружены отслаивание и растрескивание передних шин комбайнов.
По состоянию на 09.09.2018 пробег комбайна с заводским номером R0TOR750002556 составлял 250 моточасов, с заводским номером R0TOR750002559 - 257 моточасов, то есть гарантийный срок на Товар не истек.
В пункте 8.1 Договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству Товара, которым предусмотрено направление покупателем надлежащим образом оформленной претензии в адрес продавца с приложением перечисленных в договоре документов в течение гарантийного срока, определенного главой 7 Договора N 87.
11.11.2019 АО "Ульяновский" направило в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" претензионное письмо, в котором указало, что в период с 04.11.2019 по 06.11.2019 произошел взрыв покрышек, отчего их последующая эксплуатация стала невозможна.
В материалы дела представлены копии талонов на техническое обслуживание комбайнов РСМ-181 "TORUM-750", из которых следует, что по состоянию на 01.11.2018 пробег комбайна с заводским номером R0TOR750002556 составлял 750 моточасов, комбайна с заводским номером R0TOR750002559 - 752 моточаса.
Из указанных документов следует, что по состоянию на 01.11.2018 истек гарантийный срок, установленный главой 7 Договора N 87, предусматривающий пробег 600 моточасов.
Кроме того, из копии ответа ОАО "Саратовагропромкомплект" N 824 от 13.11.2019 на претензию истца усматривается, что, начиная с 06.05.2019, обязательства по гарантийному обслуживанию продукции ООО "КЗ "Ростсельмаш", реализованной через ОАО "Саратовагропромкомплект", перешли к ООО "Агросоюз-Маркет", что подтверждается копией дополнительного соглашения от 13.05.2019 к Договору N 1836 от 25.12.2014 на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО "КЗ "Ростсельмаш" в период гарантийного срока.
Истец предъявил претензии с требованием о замене шин ненадлежащего качества ООО "Агросоюз-Маркет" (претензия б/н от 27.06.2019 и претензия N 82 от 08.07.2019) и ООО "КЗ "Ростсельмаш" (претензия N 81 от 08.07.2019, претензия б/н от 07.11.2019).
ООО "Агросоюз-Маркет" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" отказались от выполнения претензионных требований истца.
Судом установлено, что гарантийный период на комбайны РСМ-181 "TORUM-750", принадлежащие истцу, истек в 2018 году.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что за недостатки товара отвечает продавец, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ООО "КЗ "Ростсельмаш", являющемуся производителем товара, отказал.
Исковые требования АО "Ульяновский" к ООО "Агросоюз-Маркет" отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент перехода к ООО "Агросоюз-Маркет" обязательств по гарантийному обслуживанию продукции ООО "КЗ "Ростсельмаш", реализованной, в том числе, через ОАО "Саратовагропромкомплект", гарантийный срок на Товар по Договору N 87 истек, и ООО "Агросоюз-Маркет" не являлся продавцом по данному договору.
В части определения надлежащего ответчика поданные жалобы доводов не содержат.
Разрешая исковые требования АО "Ульяновский", предъявленные к ОАО "Саратовагропромкомплект", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 2 данной статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены досудебные исследования частного учреждения "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" (ЧУ "Агентство экспертных исследований", ИНН 6316158362).
Согласно экспертным заключениям N 0908-115-1 от 30.09.2019 и N 0908-115-4 от 30.09.2019 дефекты сельскохозяйственных шин "ROSAVA Ф-179" с заводскими номерами 0618-12076 и 0718-58153 возникли при их изготовлении, то есть являются производственным браком; сельскохозяйственные шины "ROSAVA Ф-179" 30, 5L - 32 с заводскими номерами 0618-12076 и 0718-58153 не применимы на комбайне РСМ-181 "TORUM-750.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам АО "Ульяновский" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро" (ООО "СЭБ").
Согласно заключению экспертов ООО "СЭБ" N 196 от 23.10.2020 качество шин, приобретенных истцом у ответчика, соответствует их техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации. Имеется несоответствие технических характеристик комбайна по допустимой нагрузке и индекса нагрузки шин, которая значительно ниже допустимой нагрузки на переднюю ось комбайна, из чего следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" (с изменениями и дополнениями) эксплуатация комбайнов с такими шинами запрещена.
Характер повреждений шин "ROSAVA Ф-179", 30, 5L-32 в количестве двух штук имеет признаки как эксплуатационного, так и производственного характера.
Причиной появления дефекта шин "ROSAVA Ф-179", 30, 5L-32 является как несоответствие указанных моделей шин модели (виду) комбайнов, на которых эксплуатировались шины, так и нарушение условий эксплуатации.
Посчитав ответы эксперта неоднозначными, не позволяющими точно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, по ходатайству сторон определением от 26.02.2021 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт" (далее - ООО "АйКью-Эксперт").
Согласно заключению эксперта N 020/21-С-КА от 15.04.2021 установить качество шин "ROSAVA" 30, 5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20 установленных на комбайне "Torum-750" марки РСМ-181 на момент продажи изделия не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.
Повреждения и дефекты представленной на исследование шины "ROSAVA" модель Ф-179, размерность 30, 5L-32, дата изготовления 07 неделя 2018 года, заводской номер N 58153, имеют различную локализацию и механизм образования. В частности, повреждения в виде незначительных царапин и надрезов, сети мелких поверхностных трещин, поверхностных механических повреждений носят эксплуатационный характер и не препятствуют эксплуатации шин. Экспертом диагностированы механическое повреждение на правой боковине шины по типу линейного разруба, деформация и частичное разрушение бортового кольца, которые могли образоваться при разбортовке шины в результате резкого падения давления в ней; дефект носит эксплуатационный характер, эксплуатация шины запрещена.
На протекторе имеются механические повреждения в виде выкрашивания, разрывов, проколов по всей окружности шины. Интенсивность повреждений уменьшается градиентом в направлении от центра к периферии; наиболее сильные повреждения находятся на расстоянии около 40...140 мм от правого край шины, менее выраженные располагаются на расстоянии до 30 мм от левого края шины.
Все повреждения в виде проколов располагаются под острым углом к радиусу шины, наиболее глубокие повреждения протектора достигают корда, в разрушенных частях протектора определяются фрагменты растительного происхождения.
Направление силового воздействия точно соответствует осевому воздействию стерни высотой 150...200 мм, при ширине междурядий 70 см, отклонении стеблей от оси рядка до 5 см. При этом шина должна быть установлена на правом колесе ведущей оси, что подтверждается сведениями из карточки учета работы шин комбайна государственный номер 5693 РА/64.
Повреждения образовались во время эксплуатации комбайна в результате наезда на имеющую высокую прочность при приложении усилия в осевом направлении стерни при уборке технических культур (кукурузы).
В представленных истцом руководствах по эксплуатации, каталогах деталей и сборочных единиц приспособления для уборки кукурузы "Argus" ППК-61/81 и их модификаций, отсутствуют какие-либо упоминания о возможности и необходимости применения при уборке кукурузы приминателей стерни.
Упоминаемый в представленном в сети интернет документе "Приспособление для уборки кукурузы ППК-670, ППК-870. Руководство по эксплуатации. Каталог запасных частей (Версия 2)" комплект приминателей стерни ППК-870.01.00.720 поставляется по отдельному заказу; там же отмечается, что потребитель может (но не должен) установить комплект приминателей стерни для защиты передних колес комбайна от постоянного воздействия стерни.
Хотя описанные повреждения шины и возникли в процессе эксплуатации, но не в результате нарушения потребителем требований изложенных в руководстве по эксплуатации, а из-за конструктивной недоработки приспособления для уборки кукурузы - отсутствия в штатной комплектации приминателей стерни и/или указаний на необходимость обязательного приобретения и применения потребителем приминателей стерни при уборке кукурузы.
Не исключено, что скорость и интенсивность износа шины "ROSAVA" 30, 5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20 увеличилась в результате несоответствия комбайну "Torum-750" марки РСМ-181 по максимально допустимой нагрузке.
Дефект носит производственный характер.
В соответствии с пунктом 31 приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" "...шины не должны иметь внешние повреждения (пробоины, порезы, разрывы), обнажающие корд...". Как было указано ранее, наиболее глубокие повреждения протектора достигают корда, соответственно безопасная эксплуатация шины запрещена.
Шина "ROSAVA" модель Ф-179, размерность 30, 5L-32, дата изготовления 06 неделя 2018 года, заводской N 12076, на исследование не представлена. Соответственно, достоверно определить наличие и причины возникновения дефектов указанной шины не представляется возможным.
Действующий ГОСТ 7463-2003 "Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия" распространяется на пневматические шины для тракторов, самоходных шасси, тракторных прицепов и сельскохозяйственных машин, предназначенных для выполнения работ в сельскохозяйственном производстве. Стандарт не устанавливает требований к машинам, на которые устанавливаются шины.
Маркировка шины "ROSAVA" модель Ф-179, размерность 30, 5L-32, индекс несущей способности 172, категория скорости А6, норма слойности НС20 соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ 7463-2003 "Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия".
В соответствии с пунктом 35 приложения N 1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники", шины "ROSAVA" 30, 5L-32 модель Ф-179 172 А6 НС20 не могут быть применены на комбайне "Torum-750" марки РСМ-181, так как они не соответствуют машине по максимально допустимой нагрузке.
Для того, чтобы обеспечить формальную возможность применения шин "ROSAVA" 30, 5L-32 модели Ф-179 172 А6 НС20 на комбайне "Torum-750" марки РСМ-181 необходимо выполнить одно из двух условий:
1) снизить максимально допустимую нагрузку на переднюю ось как минимум до значения 10710 x 2 = 21 420 кг;
2) указать давление в шинах колес ведущего моста комбайна при работе комбайна с приспособлением для уборки кукурузы не менее 0, 325 МПа.
На комбайне "Torum-750" марки РСМ-181 могут быть применены шины размерности 30, 5L-32 или 900/60R32 с индексом несущей способности 181 и категорией скорости А6 либо с индексом несущей способности 179 и категорией скорости А8. При работе с периодической нагрузкой на склонах с уклоном менее 11° возможно применение шин с индексом несущей способности не менее 175.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертов ООО "СЭБ" и ООО "АйКью-Эксперт", сделанные ими в представленных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комбайны РСМ-181 "TORUM-750", приобретенные АО "Ульяновский" у ОАО "Саратовагропромкомплект", были оснащены шинами, скорость и интенсивность износа которых увеличилась в результате несоответствия комбайну "Torum-750" марки РСМ-181 по максимально допустимой нагрузке.
Более того, хотя часть описанных повреждений шины и возникли в процессе эксплуатации, но не в результате нарушения потребителем требований изложенных в руководстве по эксплуатации, а из-за конструктивной недоработки приспособления для уборки кукурузы - отсутствия в штатной комплектации приминателей стерни и/или указаний на необходимость обязательного приобретения и применения потребителем приминателей стерни при уборке кукурузы.
Таким образом, установлено, что в спорном товаре имеются недостатки, которые возникли до его передачи истцу.
Несогласие ответчиков с выводами судебных экспертиз суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы.
Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, они не заявили.
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает, что выводы экспертов правомерно приняты судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы судебных экспертиз сторонами не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Доказательств их недостоверности материалы настоящего дела не содержат.
При этом судом первой инстанции учтено, что непредставленная при проведении повторной экспертизы шина с заводским номером N 061812076, была предметом исследования экспертов по первоначальной судебной экспертизе.
Наличие в спорном товаре эксплуатационных недостатков при том, что установлены недостатки производственного характера, не опровергают выводы суда первой инстанции. Возникновение подобного рода повреждений обусловлено тем, что комбайны находились в эксплуатации.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено в товаре имеются недостатки, которые возникли до передачи его покупателю.
В этой связи доводы жалоб о позднем обращении истца с претензиями является несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что в мае 2019 года АО "Ульяновский" обращался к ОАО "Саратовагропромкомплект" с вопросом о замене шин, однако письмом N 299 от 20.05.2019 истцу было сообщено, что компания была готова исполнить взятые на себя гарантийные обязательства, однако в настоящее время сервисное и гарантийное обслуживание техники производства ООО "КХ "Россельмаш" не осуществляет, для уточнения порядка получения сервисного и гарантийного обслуживания истцу рекомендовано обратиться к производителю.
В июне и июле 2019 года истец также обращался с аналогичными требованиями в ООО "Агросоюз-Маркет" и ООО "КЗ "Ростсельмаш".
Однако данные требования не были удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Уточняя заявленные исковые требования, истец просил взыскать денежную сумму в размере 325 170 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара.
Таким образом, исковые требования АО "Ульяновский" к ОАО "Саратовагропромкомплект" судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2021 года по делу N А57-305/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
