Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-5122/2020, А57-6054/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-6054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6054/2020, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ОГРН 1156451000474 ИНН 6451005997), город Саратов,
о взыскании задолженности по договору N 53368 г от 01.06.2015 за период январь 2020 в размере 265 339 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с иском к ООО "Восход" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 53368г от 01.06.2015 в размере 265 339,59 руб. за январь 2020.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6054/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474 ИНН 6451005997), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) взыскана задолженность по договору N 53368 г от 01.06.2015 за период январь 2020 в размере 265 339 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 128 руб., оплаченной по платежному поручению N 3008 от 12.02.2020.
13 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
01.06.2015 между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Восход" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 53368 г (снабжение горячей водой в целях предоставления коммунальных услуг), согласно пункту 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д. 70-72).
Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Количество полученной горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения) определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 5 к договору.
Как указал истец, ПАО "Т Плюс" в спорный период январь 2020 года поставило ответчику горячую воду на сумму 265 339,59 руб.
Количество потребленной горячей воды определено истцом расчетным способом, установленным законодательством РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и показаний индивидуальных приборов учета.
Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены.
Претензия истца от 17.02.2020 с требованием об оплате поставленной в исковой период горячей воды (л.д. 94) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Восход" в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявленные требования не были обоснованы истцом надлежащим образом, в частности, представленные данные о показаниях приборов учета не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ответчиком 05.06.2020 направлен запрос в ООО "СарРЦ", являющееся агентом ООО "Восход" в рамках агентского договора N УК-23/18 от 01.03.2018г. и осуществляющего сбор показаний ИПУ у собственников помещений, на предоставление информации о фактических объемах потребления горячей воды в жилых помещениях, определенных исходя из показаний ИПУ, нормативов потребления, среднемесячных объемов потребления горячей воды за период октябрь 2019г.-февраль 2020г. (т.е. включая исковой период - январь 2020г.) по МКД, находящимся в управлении ответчика. Однако ответ с запрашиваемыми данными (показаниями ИПУ) получен ООО "Восход" 30.06.2020, что сделало невозможным направление данной информации в суд первой инстанции с составлением соответствующего отзыва, содержащего обоснованный контррасчет требований до 29.06.2020, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности надлежащим образом реализовать право на защиту своих законных интересов в ходе судебных заседаний. Согласно контррасчету ответчика со ссылкой на данные ООО "СарРЦ", представленному с апелляционной жалобой, за исковой период истцом было излишне начислено 14126,58 руб.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами N 354.
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-8232.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в частности, актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета тепловой энергии, справкой по расчетам с потребителями (л.д. 98, 101-106).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные данные о показаниях приборов учета не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, акты по потреблению тепловой энергии, ведомости учета тепловой энергии с данными о показаниях приборов учета подписаны представителем потребителя. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, не представил. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлен.
По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки горячей воды, доказательств оплаты потребленной горячей воды за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 265 339 руб. 59 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Суд указал, что из представленного в материалы дела ходатайства ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.
Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик документов, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что имеются сомнения в достоверности приложенных к исковому заявлению документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, некоторые размещенные на сайте суда документы не обеспечивают всех аутентичных признаков подлинности (подписи лица, печати, углового штампа бланка), текст документов не читаем.
Между тем, ответчик не лишен был возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в письменном виде. Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К аналогичным выводам пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 мая 2020 года по делу N А57-31516/2019. Вывод суда поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 12 августа 2020 года как законный и обоснованный.
В апелляционной жалобе ООО "Восход" ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности надлежащим образом реализовать право на защиту своих законных интересов в ходе судебных заседаний, поскольку ответ с запрашиваемыми данными (показаниями ИПУ) от ООО "СарРЦ" получен ООО "Восход" лишь 30.06.2020, что сделало невозможным направление данной информации в суд первой инстанции с составлением соответствующего отзыва, содержащего обоснованный контррасчет требований до 29.06.2020.
Между тем, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и не влекут его отмену по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 25.05.2020. Определение получено ответчиком 06.05.2020 (л.д. 44).
Между тем, мотивированный отзыв на исковое заявление в установленный судом срок ответчиком не представлен. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поступило в суд лишь 15.06.2020 (л.д. 29-30), то есть за пределами установленного судом срока.
Запрос в ООО "СарРЦ" о предоставлении информации о фактических объемах потребления горячей воды в жилых помещениях, определенных исходя из показаний ИПУ, нормативов потребления, среднемесячных объемов потребления горячей воды за период октябрь 2019г.-февраль 2020г. (т.е. включая исковой период - январь 2020г.) по МКД, находящимся в управлении ответчика, направлен ответчиком лишь 05.06.2020, то есть также после установленного судом срока для предоставления отзыва на иск.
Между тем, с момента получения определения суда ответчик не лишен был возможности своевременно направить запрос в ООО "СарРЦ", а также представить суду мотивированные возражения в отношении представленных доказательств.
С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы: запрос ООО "Восход" в адрес ООО "СарРЦ" от 05.06.2020 N 146, ответ ООО "СарРЦ" на запрос от 18.06.2020 N 2042, справка об объемах потребления ГВС за период октябрь 2019 - февраль 2020, расчет стоимости ГВС по формуле 23 Приложения 2 Правил N 354, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов, исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, представленная ответчиком справка об объемах потребления ГВС за период октябрь 2019 - февраль 2020 никем не подписана и не заверена, указанные в ней данные не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований не направил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку приведенные с апелляционной жалобой документы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 13 августа 2020 года) по делу N А57-6054/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Восход".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка