Решение от 02 июня 2014 года №12ап-51/2014

    №12ап-51/2014                                              Мировой судья Топильская Т.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года                                                           г. Тула ул. Марата, д.162а
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Овсянкина Н.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жерякова Н.В.,
 
    представителя Жерякова Н.В. Савицкого В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жерякова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 11 апреля 2014 года в отношении
 
    Жерякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ДПС УГИБДД УМВД Тульской области О.А.И. в отношении Жерякова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. у <адрес> плотина <адрес> Жеряков Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 11 апреля 2014 года Жеряков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Жеряков Н.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что мировой судья не учел, что в протоколах он вносил записи под давлением сотрудников ГИБДД, инспектор О.А.И. во время проведения освидетельствования проводил с алкометром какие-то манипуляции, что было подтверждено показаниями свидетеля Севостьянова, но не учтено мировым судьей. Ссылался на то, что допрошенным мировым судьей свидетелям,а равно и ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем полагал, что их показания являются недостоверными.
 
    Указывал, что судом в ходе рассмотрения дела не была установлена форма его вины, а допущенные в совокупности нарушения являются существенными, что в совокупности является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жеряков Н.В. подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении. В это время он ехал забрать жену и тещу с отдыха, поскольку ему примерно в 02 час 30 мин. позвонила жена и попросила привезти домой. В тот день он был трезв, так как работает, и утром ему нужно было ехать на работу. После остановки все произошло очень быстро, его посадили в патрульную машину, тут же появились понятые, с которыми сотрудники полиции разговаривали по-дружески и здоровались за руку. Затем ему дали алкометр, с которым один из работников полиции сначала произвел какие-то манипуляции, затем он дыхнул в трубку, а далее ему дали расписаться в целой кипе бумаг. Каких либо прав ему не разъясняли. Слово «согласен» в одном их протоколов он указал, так как ему это сказал написать работник полиции, а с чем он согласился он не знал. После подписания документов сотрудники полиции оформили эвакуатор и все разъехались. Полагал, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно и просил производство по делу прекратить.
 
    Представитель Жерякова Н.В. Савицкий В.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что делокак в суде первой так и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено с нарушениями прав стороны защиты. Так полагал, что он был лишен возможности в полном объеме допросить интересующих его свидетелей, а сотрудника полиции Ч.И.В., попросту боялся, так как при нем было табельное оружие, и задавать данному свидетелю вопросы ему он не решался. Указывал, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не велись протоколы судебного заседания, следовательно, показания допрошенных свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели не засвидетельствовали своей подписью в протоколе правильность сообщенных ими показаний.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Жерякова Н.В. и его представителя Савицкого В.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. у <адрес> плотина <адрес> Жеряков Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Жеряков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут был отстранен от управления транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением бумажного носителя к нему установлено, что на момент проведения освидетельствования у Жерякова Н.В. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, с применением технического средства измерения прибора Алкометра Кобра заводской номер 000150, которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,752 мг/л, т.е. по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также Жеряковым Н.В., который указал, что с результатами освидетельствования согласен, после чего расписался в акте.Факт собственноручного внесения указанной записи в протокол Жеряков Н.В. не отрицал.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий необходимые реквизиты, отражающие результаты проведенного освидетельствования, а так же подписи Жерякова Н.В. и инспектора ДПС.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Жеряков Н.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Данные обстоятельства, установленные мировым судьей объективно подтверждаются:
 
    Показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля О.А.И. – сотрудника <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД Тульской области, подтвердившего факт нахождения водителя Жерякова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при составлении процессуальных документов.
 
    Показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля Г.Э.А. и данными указанным свидетелем при его повторном допросе в суде апелляционной инстанции показаниями, из которых следует, что ранее он Жерякова Н.В. не знал, поводов к его оговору не имеет, неприязни не испытывает, работает в группе быстрого реагирования <данные изъяты>. Зимой текущего года, точной даты свидетель не вспомнил, он находился в составе группы реагирования на маршруте патрулирования совместно с С.Р.В.. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД, в районе поворота на <адрес>, на <адрес>. Сотрудники ГИБДД были в форменной одежде, и попросили их присутствовать при проведении освидетельствования водителю, они согласились и вышли из своего автомобиля. Сотрудников ГИБДД они не знают, дружеских отношений с ними не поддерживают. Сотрудники ГИБДД достали чемоданчик с алкометром, пояснили, что он поверен, показывали или нет ему пломбу он не помнит, в какой то момент он отвлекся, но отчетливо помнит, что видел в момент освидетельствования именно сидящего в судебном заседании молодого человека, как теперь ему известно Жерякова, так как помнит его по чертам лица, с алкометром в руках, видел как после этого из прибора вылезал чек и слышал, как Жеряков после проведения освидетельствования соглашался с его результатами и подтвердил, что выпил лишь 1 бокал пива. Полагал, что по его мнению алкометр показывал показания 0,4, но точно пояснить затруднился. Кроме того пояснял, что Жеряков был в машине не один. От момента их остановки, до момента окончания всех действий прошло примерно 20 минут. Судом на обозрение свидетелю были представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования из материалов дела, после просмотра которых свидетель подтвердил суду, что все подписи в указанных документах выполнены им. Пояснял, что Жеряков мог проехать на медицинское освидетельствование, если бы был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако такого несогласия водитель не выражал.
 
    Показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля С.Р.В., и данными указанным свидетелем при его повторном допросе в суде апелляционной инстанции показаниями, из которых следует, что ранее он Жерякова Н.В. не знал, поводов к его оговору не имеет, неприязни не испытывает, работает в группе быстрого реагирования <данные изъяты>. Зимой текущего года они были остановлены сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле в целях участия в качестве понятых при проведении водителю освидетельствования на состояние опьянения. Водитель в это время уже сидел в патрульном автомобиле, он был худощавого телосложения, лица он его уже не помнит, так как прошло много времени. В его присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, был положительный результат, может быть 0,4 точно он не помнит. После чего он подписал необходимые документы, при этом на вопросы суда свидетель пояснил, что если бы водитель был несогласен с результатами освидетельствования или они были бы иными, чем указано в протоколе он не стал был в нем расписываться. Все мероприятие заняло, по его мнению, порядка 15 минут.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.И.В. показавшего суду, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД, ранее Жерякова не знал, неприязни к нему не испытывал, поводов для оговора не имел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Овсянниковым работал по <адрес>. Ночью в районе бани на <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, который сначала стоял возле бани, затем поехал, далее снова встал, увидев патрульный автомобиль. Им такое поведение водителя показалось странным и они приняли решение остановить его.
 
    За рулем оказался водитель Жеряков Н.В., у которого имелся признак опьянения –запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. Освидетельствование проводилось на штатном закрепленном за их экипажем алкометре Кобра заводской номер №. Водитель прошел освидетельствование по результатам которого ему было установлено состояние опьянения, после чего он расписался в чеке и протоколах. На вопросы суда показал, что во избежание поломок прибора они аккумуляторный отсек, закрученный на 2 винта не вскрывают, эксплуатация прибора заключается только в замене печатной ленты и подзарядке аккумулятора, если по каким либо причинам прибор не включается, он сдается в ремонт, а на место освидетельствования вызывается другой экипаж с другим прибором. В том случае если в приборе заканчивается печатная лента, она меняется путем открытия верхней крышки принтера, которая винтами не закреплена, и заправки в нее ленты, что и было сделано в рассматриваемом случае.
 
    В ходе допроса свидетеля Жеряков Н.В. не отрицал, что винтами заднюю крышку алкометра не откручивали, а открывали именно верхнюю серую крышку.
 
    В ходе проведения освидетельствования понятые присутствовали, расписались в необходимых местах в документах. Кроме того, свидетель акцентировал внимание суда, что после проведения освидетельствования они всегда спрашивают согласен ли водитель с результатами освидетельствования и если он не согласен, то предлагают пройти медицинское освидетельствование, факт несогласия с результатами водитель выражает лично в соответствующей графе акта.
 
    В судебном заседании был осмотрен прибор алкометр Кобра, осмотром установлено, что акуммуляторный отсек прибора плотно закрыт черной крышкой завинченной двумя винтами, следов взлома крышки не имеется. На приборе закреплена голограмма госповерки, верхняя часть прибора имеет отсек для ленты принтера, данный отсек серого цвета, закрыт крышкой, которая свободно открывается, позволяя менять ленту.
 
    В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Прибор алкометр Кобра, заводской номер №, на котором производилось освидетельствование Жерякова Н.В., прошедший соответствующую поверку, отвечает указанным техническим характеристикам, а именно, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, что следует из исследованной в судебном заседании инструкции данного прибора и свидетельства о его поверке №.Срок поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ года, прибор указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном соответствующим Приказом Росстандарта.
 
    Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации от 26.06.08 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
 
    Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». При этом факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни Жеряковым В.Н. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования.
 
    Оснований не доверять сведениям относительно указанного прибора измерения, представленным по запросу мировому судье <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, не имеется.
 
    Судья считает, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других документах отражены.
 
    Показаниям допрошенных мировым судьей свидетелейО.А.И., Г.Э.А., С.Р.В. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, поскольку они последовательны, логичны, сомнений в их достоверности не имеется. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые, достоверные и относимые показания свидетелей Г.Э.А., С.Р.В. и Ч.И.В., а доводы стороны защиты о том, что им не было представлено право надлежащим образом допросить их несостоятельными. Так же несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что понятые при их допросе показывали о иных показаниях алкометра, не превышающих 0,4 в связи с чем бумажный носитель с показаниями 0, 752 мг/л не может быть признан допустимым доказательством, поскольку свидетели в судебном заседании называли лишь примерные показания, при этом оба утверждали, что результат освидетельствования был положительным, а цифры называл примерно. Кроме того, суд учитывает, что цифры 7 и 4 похожи в своем написании и свидетели могли в указанной части показаний добросовестно заблуждаться.
 
    Мировым судьей, а равно и при рассмотрении дела судом апелляционной не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС О.А.И. был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях свидетелей О.А.И. и Ч.И.В. с иными материалами дела не имеется.
 
    Доводы защиты о том, что показания допрошенных как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции свидетелей, не могут служить доказательствами, поскольку протокол их допроса не велся, правильность показаний не удостоверена их подписью, суд находит несостоятельными поскольку согласно имеющихся в материалах дела подписок, в судебном заседании у мирового судьи им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждались, аналогичным образом допрос свидетелей был организован и в суде апелляционной инстанции, а ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. В то же время, Жеряков В.Н. не был лишен права заявить ходатайство о ведении протокола, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом он не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.
 
    Довод Жерякова Н.В. о том, что он подписал процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в результате оказанного на него психологического давления, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе, а допрошенные судом свидетели о наличии таковых не подтвердили. Довод Жерякова Н.В. о том, что подписываемые документы он не читал, правильность принятого мировым судьей процессуального решения под сомнение не ставит. Доводы Жерякова Н.В. о том, что при проведении освидетельствования он не был проинформирован сотрудником ДПС о наличии документов, прилагаемых к прибору, разрешающих его применение, не являются основанием для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством. Доводы Жерякова Н.В. о том, что ему не были разъяснены инспекторами ГИБДД его права и обязанности опровергается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, о наличии каких-либо замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Жеряков Н.В. в протоколе в день его составления не указал.
 
    Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не только имеет процессуальные права, но и несет процессуальные обязанности, в том числе обязанность добросовестного использования своих прав.
 
    Это означает, что его поведение в ходе всего производства по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых процессуальных действиях, с тем чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций. При этом значение имеют не только доводы, изложенные стороной защиты в возражениях на протокол об административных правонарушениях, но и тому, какие доводы приводились при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а так же в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу предоставляется возможность для изложения своей позиции или замечаний по поводу действий должностного лица или замечаний по поводу каких либо действий должностного лица. Судья отмечает, что Жеряков Н.В. в указанной графе протокола не заявлял о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, по причине того, что до начала освидетельствования в прибор было допущено вмешательство со стороны сотрудников ГИБДД и что документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, об этом сторона защиты стала утверждать только в судебном заседании.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Жерякова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт управления Жеряковым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было.
 
    Показания допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Жерякова Н.В. свидетеля А.Р.Г. обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку указанный свидетель не был очевидцем проведенного освидетельствования. Так же несостоятельными находит суд доводы стороны защиты о дружеских отношениях между понятыми и сотрудниками ГИБДД, так как данный довод при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
 
    Таким образом, доводы жалобы Жерякова Н.В., являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
 
    Каких – либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело и, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям самого Жерякова Н.В.
 
    Приведенные в жалобе доводы Жерякова Н.В. не нашли своего подтверждения и не основаны на законе.
 
    Выводы судьи о доказанности вины Жерякова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Жерякова Н.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Жерякову Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 11 апреля 2014 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жерякова Н.В., не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Жерякова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья –